Le degré de fermeture du « é/è » varie selon les régions et même d’un locuteur à l’autre.
En effet, personnellement, je prononce les mots que vous citez de la façon que vous avez remarqué.
Cependant, le LIttré annonce : dè-sin  comme mè-s’  et non dé-sin. Et dans le mot erreur, c’est bien un « è » ouvert et non un »é » fermé qui est conseillé en phonétique.
Selon la norme formulée dans les dictionnaires et ouvrages de phonétique, le « e » suivi d’une consonne double se prononce « è » (ouvert) et non « é » (fermé).
Dans un des articles on lit ceci  : Les phonèmes \e\ (é : e fermé) et \ɛ\ (è : e ouvert) sont généralement bien distingués en français. Il reste cependant des variations régionales assez importantes.

Au risque de paraître têtue :
Qu’il pleuve aujourd’hui ne m’arrange pas, je devais sortir.
Qu’on m’explique de quelle façon le subjonctif exprime le doute pour le  phénomène pluvieux
Je ne comprenais pas qu’il pleurât pour si peu.
Même chose : où est le doute ? l’incertitude ?
« Qu’il pleuve » et « qu’il pleurât » sont des faits acquis, appartiennent au réel du locuteur. La présence du subjonctif DOIT s’expliquer autrement. J
Je vais  répéter ce que j’ai écrit dans mon premier message. Dans ces deux cas on le voit bien, le subjonctif ne présente pas le fait comme une information mais comme un sujet de réflexion.

rendu sur place, chacun se remémora ce que cet endroit représentait pour eux.

« Chacun » est pronom singulier, le participe passé se rapporte au pronom : singulier – le verbe également : 3e pers. du singulier

C’est le suffixe lui-même qui a deux formes parfois concurrentes : -ote et -otte.
Ce  flottement est dû au fait que la finale n’est plus toujours ressentie comme suffixale. Paillotte/paillote est formé sur « paille » mais qui le sait ?
On a ainsi (exemples) : jugeot(t)e, parlot(t)e, cheviot(t)e, et capote; mais  tt dans  boulotte, pâlotte, sotte, vieillotte.. qui sont reconnus comme les féminins de boulot, pâlot, sot, vieillot

Le TLF note  que la fore -ote est moins usuelle.
—-
Je viens de consulter le Littré pour l’étymologie du mot et votre question semble avoir une réponse :

La différence entre le passé antérieur « après qu’ils eurent envahi » et le plus que parfait « après qu’ils avaient envahi » est la même qu’entre passé simple et imparfait.
Le PA a un aspect non sécant, c’est à dire qu’il montre le fait ou l’événement (le procès) dans sa globalité, dans une succession d’autres faits.
Le PQP a un aspect sécant : on nous place à l’intérieur du procès (déroulement de l’événement).

Comme ces deux temps sont composés, ils marquent l’antériorité et la différence entre eux est moins évidente qu’entre les deux temps simples. Reste que le PQP insiste sur l’écoulement du temps.

L’adoption de la religion islamique par les Mongols, trente ans après qu’ils avaient envahi la cité : l’invasion est évoquée dans son déroulement.
L’adoption de la religion islamique par les Mongols, trente ans après qu’ils eurent envahi la cité : l’invasion est donné comme un point dans une succession d’événements.

Les deux sont possibles. Au locuteur de choisir.

Je comprends qu’on doive simplifier les explications et recommandations concernant le choix entre indicatif et subjonctif, mais je suis toujours gênée par le fait que des phrases échappent toujours ici ou là à ces tentatives de mise en règle.
En réalité le choix entre les deux modes est toujours d’ordre sémantique, dépend toujours de l’intention du locuteur et on ne peut pas se satisfaire des notions de doute et d’incertitude, dès qu’on creuse un peu.
—
Je ne peux que rappeler ceci concernant les implications de ce choix entre indicatif et subjonctif

En disant que dans soient d’accord, le subjonctif soient exprime aussi le doute (comme dans « il me semble », on postule une redondance du sens.
Mais on peut y voir seulement (et plus justement)  une compatibilité sémantique (de sens) entre, l’idée de doute et le type d’information  qu’exprime le subjonctif.
[…]

En accord avec les médecins participant(s ?) , le sujet de l’étude n’ a pas été divulgué avant les entretiens afin de garantir l’authenticité et la pertinence des réponses obtenues.

Le verbe auquel se rapporte la subordonnée infinitive soulignée est le verbe « divulguer ». Il s’agit d’un complément circonstanciel de but.
« avant les entretiens » est un autre complément de ce même verbe : complément circonstanciel de temps.
——
« Participant » se rapporte à un nom : « médecin ». Est-ce un adjectif verbal ou un participe présent ?
– Pourrait-on ajouter un complément à « participant » ? par exemple « à l’expérience » : En accord avec les médecins participant à l’expérience.
Pourrait-on remplacer « participant » par un verbe conjugué ? : En accord avec les médecins qui participaient
C’est oui.
Mais :
– Peut-on remplacer « participant » par un adjectif (non verbal) ? En accord avec les médecins présents.
C’est oui aussi.
En découle le fait que les deux sont possibles (ce qui n’est pas toujours le cas évidemment).

Je suis d’un autre avis :
On est ici devant un cas où on ne peut savoir si le locuteur exprime son avis et modalise « ils sont contents » avec l’adverbe « excessivement », ou si il a uniquement l’intention de décrire l’état de contentement, auquel cas il emploierait « extrêmement ».
Les deux adverbes sont donc possibles, chaque choix peut se justifier.
Ils me rebattent les oreilles avec leurs vacances, ils en sont excessivement contents = Ils me rebattent les oreilles avec leurs vacances, (je considère qu’) ils en sont excessivement contents
Ou :
Ils me rebattent les oreilles avec leurs vacances, ils en sont extrêmement  contents = Ils me rebattent les oreilles avec leurs vacances, (on peut voir qu’) ils en sont extrêmement contents

Chaque geste, chaque regard, chaque mot s’enchevêtrait : je suis perplexe. Le sens  verbe n’est pas en cohérence avec ses sujets.
Ne voulez-vous pas dire : tous les gestes, les regards, les mots s’enchevêtraient ?
ou alors : chaque geste, chaque regard, chaque mot s’enchevêtraient les uns avec les autres ?
Auquel cas le pluriel est logique.

Sinon, avec quoi chaque geste, chaque regard, chaque mot s’enchevêtrait ?

Quand un verbe pronominal a un COD autre que le réflexif, son participe passé suit la règle qui régit l’accord quand on a l’auxiliaire « avoir » : il s’accorde avec son COD s’il est placé avant :
Elle s’est acheté une veste – la veste qu’elle s’est achetée

Dans votre exemple, « se » (s’) n’est pas COD mais complément d’objet indirect (attribution) : ils ont asséné des coups l’un à l’autre. Il n’entre donc pas en ligne de compte dans la règle d’accord.