Ce qui est amusant avec cette expression, c’est la quantité d’encre consommée à savoir comment on doit l’écrire alors qu’elle n’est pour ainsi dire presque jamais utilisée à l’écrit. Depuis que je corrige des textes, je ne l’ai jamais croisée, mais les blogues regorgent de querelles interminables à son sujet. Cela donne à réfléchir…

En fait notre langue regorge de mots et de tournures qui ont dérivé pour se prononcer ou s’écrire tout autrement, voire signifier tout autre chose qu’à l’origine. La tournure « chiffe molle » ne plaît plus à la langue populaire ? Elle en fait « chique molle », qui ne veut rien dire mais marche bien. On disait autrefois traiter quelque chose « par dessous la jambe » (avec négligence) ? Qu’à cela ne tienne : de nos jours, c’est « par dessus » la jambe sans aucune justification. Formidable signifiait « qui inspire une grande peur » : à notre époque, cela inspire plutôt du plaisir ou de l’admiration.

À partir du moment où les conditions qui ont donné naissance à une expression ne sont plus perçues par le grand public, elle prend son chemin à travers bois et il y aura toujours quelqu’un pour expliquer que c’est mieux ainsi. Même si la tournure « au temps pour moi » est incontestable, la langue populaire préfère la ramener à  ce qu’elle connait, quitte à torturer des explications invraisemblables.

C’est comme cela, et ce n’est pas fini…

Bon décorticage grammatical. Il faut tourner sept fois son stylo entre ses doigts avant d’écrire…
Avez-vous les références de la circulaire ministérielle ?

Cette tournure de « réseau social » n’est qu’une traduction brute et sommaire de l’anglais « social network », les Américains nous ayant gratifié de ce cadeau empoisonné avec leur délicatesse habituelle.
Elle n’a pas eu le temps de trouver sa forme française et il faut bien maintenant se la trimballer telle quelle. Personnellement, j’emploie plutôt la dénomination de « plateforme d’échanges électroniques », ce qui pour un seul mot de plus leur rend leur spécificité et les démarque des médias centralisés.

Comme souligné par d’autres réponses, l’utilisation du mot social en français crée une confusion dommageable : la lutte contre la domination culturelle anglo-saxonne est loin de se résumer à  des escarmouches contre e-mail ou week-end. Nous capitulons sur tant de points : syntaxe, typographie, sémantique. On est capable de s’étriper entre nous pour une babiole du XVIIIe siècle, mais pendant ce temps-là, personne ne surveille les portes laissées grandes ouvertes aux rouleaux-compresseurs de l’oncle Sam.

Avant d’aller plus loin dans la règle grammaticale, la tournure « coûter une somme » ne pose-t-elle pas un petit problème ?
L’orthographe et la grammaire ne sont que les humbles serviteurs de la sémantique.

C’est comme vous le dites avec tant de conviction : on (se) greffe sur et un « . » barre c’est tout…

C’est une belle question car cette expression est parfois mal employée et finit par perdre toute signification.
Comme vous le constaterez en déchiffrant l’article du CNRTL, le mot résonance appartient au domaine scientifique, en particulier à la physique. Il suppose l’existence d’un mouvement vibratoire (ou d’oscillation) et celle d’une variation de sa fréquence.
Les exemples donnés, de la balançoire ou de la cloche, aident à mieux comprendre : pour accélérer leur mouvement, il faut leur impulser de l’énergie avec une fréquence proche de celle qu’ils ont la seconde d’avant. Si vous poussez sur la balançoire à contretemps (avec une fréquence différente),  vous ne l’accélérez pas : vous la ralentissez et vous pouvez même l’arrêter.
« Entrer en résonance » signifie donc se mettre sur la même fréquence que quelqu’un ou quelque chose. Dans un stade, la formation d’une ola est typique de ce phénomène. À noter qu’un corps peut sembler entrer seul en résonance, sous l’effet d’une impulsion magnétique par exemple : il se met alors à vibrer de manière croissante…

Le malaise de votre phrase est plus syntaxique que grammatical.
La reprise d’un groupe nominal, surtout complexe (ici avec une relative) s’accompagne très souvent de l’introduction d’un pronom comme C‘, cela, etc. avant le verbe.
— L’important c’est d’aimer (ou la rose…) ;
— Le plus beau de tous les tangos du monde, c’est celui que j’ai dansé dans tes bras ;
— La matière qu’elle préfère, c’est la ouate.
Vous pouvez certes techniquement enlever ledit pronom, mais la phrase en est parfois blessée et il faut une bonne raison (nombre de pieds dans un vers ?) pour s’en priver.

Bien entendu, s’il y a conflit en nombre entre les sujets apparent et réel, comme dans votre exemple, le procédé devient presque obligatoire. Il vaut donc mieux privilégier : « La première chose qu’elle vit, ce furent les yeux bleus », tel que cité d’ailleurs dans votre question.
« Le fondement de la religion chrétienne, ce sont les quatre évangiles. »

Le mot a fait l’objet d’une francisation complète à l’occasion des rectifications de 1990. On est donc en droit de privilégier la graphie : un weekend, des weekends.
La graphie courante reste en vigueur : un week-end, des week-ends.
Si vous restez réfractaire à cette expression anglo-saxonne, vous pouvez adopter la graphie d’origine des mots étrangers : un weekend, des weekends. Dans ce cas, italique et pas de trait d’union.

P.S. Suite à un commentaire, voir la graphie en italique des mots étrangers non francisés sur : 
1. La charte du Monde diplomatique à l’article locutions ;
2. Blogue spécialisé  [Espaces comprises]  ;
3. Lexique des règles typographiques de l’Imprimerie nationale (p. 100, Éd. 2002).                          

Attention tout d’abord aux homophones « repaire » (retraite, abri, nid) et « repère » (marque, référence).
Les deux semblent envisageables dans votre phrase, avec des sens différents et des conséquences sur la syntaxe :
— [Ce restaurant] est un repère exquis et confidentiel pour (venir) profiter […]
— [Ce restaurant] est un repaire exquis et confidentiel où venir profiter […]

Le mot « authentique » subit, comme beaucoup d’autres, une dérive sémantique pénible. Qui peut expliquer pourquoi ce terme finalement assez technique — conforme à l’original et qui fait foi — s’est retrouvé à qualifier des personnes pour leur conférer un cachet. Mais un  cachet de quoi d’ailleurs ?  Comme pour « vrai », lui aussi dévoyé, il semble difficile de savoir ce que les gens mettent là-dessous. Pêle-mêle, on peut comprendre qu’il s’agit de personnes sincères, spontanées, ouvertes, naturelles, simples, franches, directes, etc..  J’en viens à penser que seuls qualifient les autres d’authentiques ou de vrais ceux qui ne sentent pas eux-mêmes l’être…

Devant le choix de synonymes, il est bien plus correct de choisir le plus adapté que d’employer ces termes hors de leur sens réel.