Il y a encore quelques règles de concordance des temps et c’est bien l’imparfait du subjonctif qui s’impose ici (…quelles que fussent…).
Il y a bien quelques cas de désaffection pour ce temps du subjonctif, mais ici il n’a rien de « ringard »…

Ce mot relativement récent (généralisé au début des années 1890) a été validé par l’Académie en 1932 avec la graphie combatif bien qu’appartenant à la famille de battre. On trouvait pourtant couramment combattif (voir ICI). Depuis, l’Académie a redressé la barre en reconnaissant une anomalie  et recommande désormais d’utiliser deux t, conseil de bon gout pour ceux qui aiment la cohérence.
Dans la même famille : combattivité, mais pas courbature ni courbatu qui relèvent d’une autre racine.
Quant à bataille, le mot s’écrivait battualia en latin tardif mais la graphie avec un seul t date de l’ancien français (avant 1300) et une modification n’a jamais été envisagée…

Mais pourquoi donc ce type d’accord* fait-il poser autant de questions sur ce site ? À chaque fois, on va répondre « les deux sont possibles grammaticalement et sans différence* de sens » mais cela semble ne jamais rassurer les questionneurs qui paraissent tétanisés par ce choix cornélien.
Je fais donc encore et toujours la même réponse : quand le pluriel n’apporte ni information* particulière ni conformité* grammaticale, laissez le singulier ! Ce principe simple économise des dizaines de migraines quotidiennes…
> Lettre(s), chaine(s), bulletin(s) d’info ou d’information, par défaut.

NB J’ai indexé par * les mots de mon bref message qui auraient aussi pu se mettre au pluriel en s’inventant des raisons. Cela changeait-il quoi que ce soit ?

1. Je ne sais pas trop ce qu’est une « fiche personnage » mais déduire n’est sans doute pas le verbe le plus approprié. Si on doit enlever quelque chose d’un descriptif immatériel , ce sera plutôt supprimer, ôter, biffer ou rayer avec la préposition de. Si le verbe rend plutôt l’action sur un support matériel (papier, cartonnette), les mêmes verbes avec la préposition sur.
2. On gagne des points, pas un nombre : accord au pluriel donc.

Ce n’est pas simple en effet ! S’il y a antonomase, le nom propre est devenu nom commun, normalement avec perte de la majuscule (ce n’est pas toujours le cas mais ça le devrait) et marquage éventuel du pluriel. Cela se fait par l’identification d’un trait particulier de la personne ou du personnage, ce qui permet d’employer le mot hors d’un contexte spécifique : des harpagons (avarice), des rastignacs (ambitieux), des adonis (beauté), des mécènes (protecteurs des arts), des cassandres (prophètes), des casanovas (séducteurs), etc.
Il n’y a pas antonomase si le nom propre est employé par pure comparaison dans des circonstances précises, historiques le plus souvent. Il s’agit alors d’une métonymie de l’expression « des gens de l’envergure de X ». Si je dis « il nous manque des Balzac », je ne fais pas allusion à un attribut spécifique mais à la dimension culturelle de l’écrivain et éditeur qu’il était.

Je ne comprends pas : ma réponse a disparu sans raison alors que vous l’avez pourtant lue et sélectionnée.
C’est rageant mais je ne la refais pas puisque vous en avez déjà pris connaissance.

Les deux formulations peuvent se concevoir mais le verbe reconnaitre serait plus indiqué que attester.
Pour la première phrase, attention à la forme trompeuse du verbe avec la locution « se voir + infinitif ». Ce n’est pas vous qui êtes confié !
Formes proposées :
“Je reconnais m’être vu confier 2 clefs à usage exclusivement professionnel”
“Je reconnais avoir reçu 2 clefs à usage exclusivement professionnel”

On voit en effet toutes les combinaisons pour ce couple, certains en ayant même deux pour distinguer les épreuves modernes de celles de l’Antiquité. Même les ouvrages de référence s’y emmêlent les anneaux.
La norme typographique habituelle devrait pourtant suffire : majuscule au substantif, minuscule à l’adjectif qui suit, donc « Jeux olympiques », avec la mention « modernes » ou « antiques » si besoin.
S’il n’y a pas de risque de confusion, la mention abrégée « les Jeux » peut aussi se justifier.
NB On écrira de même les Jeux floraux ou, pour rester dans le même domaine grec, les Jeux isthmiques (Corinthe), Jeux néméens (Némée) ou Jeux pythiques (Delphes).

Je ne sais pas s’il ya une « formule consacrée » pour cela et l’imagination est reine, comme pour les recettes de cuisine…
Vos suggestions sont bonnes sauf « sauce Dupont », plutôt malvenu pour une tarte.
Humoristiquement, vous pouvez employer des synonymes de façon (méthode, recette, fabrication, configuration, etc.) ou « à la mode Dupont » comme pour les tripes de Caen.
Si vous avez des affinités italianisantes, osez alla Dupontese…
Tout cela est Dupont ou Dupond, comme diraient nos amis tintinophiles…

C’est à l’auteur du « slogan » de savoir à quoi il rapporte la signature car les deux sont possibles !
Par défaut, un adjectif se rapporte au nom le plus proche (ici savoir-faire ) sinon on introduit une virgule qui « casse » ce lien et renvoie en amont à l’autre nom (excellence ) : « L’excellence du savoir-faire français, signée [nom de la marque]. »