Cadre général :
À la différence de l’orthographie, la typographie d’un ouvrage (voire d’une collection complète) est le choix  de l’éditeur (société ou particulier en autoédition). L’important est la constance et la cohérence des options tout au long de la publication. Les différences entre éditeurs sont nombreuses et on ne peut en rendre compte ici.
Ouvrages étrangers :
La typo anglo-saxonne diffère sensiblement de la française (espaces, majuscules, etc.) et a influencé des pays francophones (Québec et même Suisse). Inutile de chercher la « bonne ».
Dialogues :
La suppression des guillemets du style direct est devenue la pratique courante en France. Les romans en particulier sont désormais truffés de dialogues, souvent hachés, et les tirets cadratins suffisent pour marquer les changements d’interlocuteur. Les guillemets se trouvent surtout pour les citations en style direct avec un seul acteur.

Le verbe rendre est dit attributif (comme le verbe être, modèle de ces verbes). En conséquence, l’adjectif s’accorde avec le nom ou pronom auquel il se rattache, dans tous les cas…
L’inspiration de la nature doit nous rendre originaux. 
Une passion ne doit pas nous rendre fous mais heureux.
Une passion ne doit pas rendre fou mais heureux. [impersonnel]
NB Le cas du nous dit de majesté ou de modestie mentionné par @Bruno974 existe, bien que très rare, mais ne s’applique pas ici a priori.

J’en dis comme toujours : trop de majuscules tue les majuscules.
Sauf contrainte externe (document formel déjà existant avec une marche typo bien arrêtée), il n’y a pas lieu de majusculer direction, service, secrétariat, département, etc.
C’est l’habitude de voir ces mots en tête de lettre ou sur des signalisations qui imprègne l’idée des majuscules, mais c’est injustifié au milieu d’un texte courant.

Mon expérience de correcteur m’a démontré qu’il y a abus des incises dans les dialogues. Elles n’apportent souvent pas d’informations intéressantes (verbes pauvres comme dire, répondre,  etc.) et entravent la spontanéité des échanges. Cela est d’autant plus sensible s’il n’y a que deux acteurs puisque le tiret suffit à marquer le changement d’interlocuteur.
Cela étant, on peut en mettre deux dans la même réplique mais il faut limiter cet empilement qui devient vite lassant…

Pour brillant, il ne s’agit pas d’un adjectif de nuance de la couleur qui modifierait le premier (violet ). C’est chercher à forcer le sens que de le penser mais la rédaction est maladroite.
On pourrait aussi bien écrire « de brillants anoraks violets ». Les deux adjectifs s’accordent donc au pluriel.

Je ne sais où vous avez croisé ces deux verbes mais ils sont d’un emploi peu fréquent, ce qui peut expliquer la confusion, leur sens finissant par se perdre.
Sustenter (soutenir) ne se trouve plus guère que comme terme technique en aéronautique ou comme synonyme familier, voire humoristique, pour s’alimenter ou casser la croute.
Substanter (donner de la substance) est encore plus rare, voire quasiment disparu comme ses composés.
[Le lien hypertexte renvoie au CNRTL-TLF]
Dans les deux cas, il vaut mieux s’abstenir de les employer sauf dans les domaines techniques concernés.

Je pense que dispatcher est un régionalisme aussi fort que rugby dans le Sud-Ouest !
Le mot anglais a une origine classée comme « douteuse » et « contestée » par les dictionnaires étymologiques anglophones mais semble correspondre au mot dépêche (envoi formel et rapide, cf. une dépêche de presse) qui lui est bien présent dans votre région avec un journal bien connu. On dit aussi en français dépêcher une besogne, un travail (pour l’expédier rapidement).
Je ne sais si on peut lui attribuer un registre quelconque, mais pour moi c’est un mot emprunté à mauvais escient et déformé dont le sens en français n’est d’ailleurs  pas clair…

Selon moi, c’est plus logiquement  un gentilé. On peut difficilement assimiler la nationalité à une caractéristique comme « la suave Astrid Gilberto ».
« Le trophée a été remporté par le Français Teddy Riner. »
La phrase pourrait s’écrire aussi :
« C’est une chanson de la Brésilienne, Astrud Gilberto. »
« C’est une chanson d’Astrud Gilberto, la Brésilienne. »

Si on est pronom personnel (apparemment désignant nous, un groupe identifié de personnes), l’accord se fait au pluriel comme dans « depuis hier , nous nous sommes accordés pour comprendre les différents fonctionnements ».

On ne peut demander à un simple accord de rendre compte de toutes les combinaisons possibles entre le nombre de personnes, de véhicules et de vitres !
Grammaticalement, tous les accords sont donc possibles si aucun élément ne précise les choses. Faute d’indication, tout peut se concevoir et le signe écrit ne suffit pas à clarifier les choses. D’ailleurs, on n’entend rien à l’oral et cela ne gêne personne.
Si cet élément de nombre a une quelconque importance, il doit être précisé ailleurs :
– Ils baissent leur(s) vitre(s) respectives ;
– Chacun baisse sa vitre ;
– Chacun baisse ses vitres…
Etc.