Mais ce qui n’était pas clair, ce sont les causes d’un autre acte terroriste horrible;
Cette phrase est incluse dans un récit. Or, il arrive souvent que le narrateur interrompe plus ou moins brièvement son récit pour faire part de ses réactions,pour expliquer…  ou pour commenter. C’est apparemment ce qui se passe ici et c’est la raison pour laquelle vous hésitez sur le temps à choisir.
Le temps du récit à proprement parler est au passé. Les commentaires eux, sont au présent du narrateur.
Exemple :
Après un tour de galerie, le jeune homme regarda tour à tour le ciel et sa montre, fit un geste d’impatience, entra dans un bureau de tabac, y alluma un cigare, se posa devant une glace, et jeta un regard sur son costume, un peu plus riche que ne le permettent en France les lois du goût.
Le narrateur évoque son présent d’où le temps du verbe « permettre » dans le récit qui lui, est au système du passé.
« 
que faire pour cette phrase ?
Il semble que vous devrez choisir entre le passé (situation des personnages) et le présent (situation du narrateur).
– garder le système du passé (ne pas quitter la situation des personnages) : Mais ce qui n’était pas clair, c’étaient les causes d’un autre acte terroriste horrible
ou bien
– abandonner un temps le récit (venir ponctuellement à la situation du narrateur) et adopter le système présent : Mais ce qui n’est pas clair, ce sont les causes d’un autre acte terroriste horrible
Les deux versions se justifient pleinement.

Remarque : c’est /ce sont est un présentatif. Il peut très bien apparaître au présent dans une phrase au passé (parce qu’il appartient au discours et donc au discoure du narrateur). Seulement ici il s’agit d’une reprise d’un premier présentatif au passé : ce qui n’était… >>> c’étaient : difficile de sauter d’un système de temps à l’autre.

Il est très simple de dire : bonjour à tous. Ou encore : bonjour madame, bonjour monsieur (si toutefois la galanterie -placer les dames d’abord- n’est pas désuète).
S’il y a des enfants il est encore très  simple de dire : bonjour à tous car sinon, reste à se lancer dans : bonjour, madame, bonjour messieurs, bonjour les enfants.
Et s’il n’y a qu’un enfant alors ? On fait comment ? bonjour madame, bonjour messieurs, bonjour petit garçon/petite fille ?
Il semble qu’il vaut bien mieux utiliser « tous » comme neutre : c’est ce que le français a toujours fait.

Tu sais que les parents sont chargés de régler ce genre de problèmes lorsqu’ils surviennent ?
Il est évident que « problèmes » est au pluriel puisque le mot est repris par un pronom pluriel.

Avec des noms tels que genre, espèce, type, sorte, variété, catégorie, classe, forme, etc., suivis d’un complément du nom, l’accord du verbe, de l’adjectif ou du participe passé qui suit se fait généralement avec le complément.

On relève le mot « généralement ».
Aurait-on pu écrire :
Tu sais que les parents sont chargés de régler ce genre de problèmes lorsqu’il survient ?
Non car l’accent n’est  visiblement pas mis, dans cet énoncé sur l’idée de catégorie, de sorte, comme dans ces exemples : Ce genre de recherches a été mis au point dernièrement. ou, avec « sorte » : Il s’agit d’une sorte de reptiles très rare dans ce pays.
Lorsque le nom genre, espèce, type, sorte, etc., a son sens plein (celui de « catégorie, sorte, classe »), et surtout s’il est précédé d’un déterminant démonstratif , l’accord se fait généralement avec ce nom plutôt qu’avec le complément. En effet, l’accent est alors mis sur l’idée de « catégorie, sorte, classe ».
—-
Certainement une façon détournée d’excuser leur arrivée fracassante dans son bureau… Pour peu qu’elles en soient désolées
Ce qu’il faut regarder ici, ce n’est pas « en », qui n’est d’ailleurs pas COD mais COI  (désolées de cela), mais bien le sujet d’un verbe conjugué avec l’auxiliaire « être ». Et ce sujet est « elles ». L’accord se fiat avec le sujet.

Il (Xavier) avait des idées qui étaient en avance sur son temps.

Le déterminant possessif s’accorde avec les deux éléments de la possession : le possesseur pour la déclinaison (mon ton son…..) et le possédé pour le genre et le nombre.
Le possesseur, ici, est logiquement Xavier : le temps, l’époque, de Xavier. Bien moins probablement les idées. Mais ce n’est pas tout à fait impossible.
Le possédé est ici le temps, l »époque, cela ne fait aucune doute.
Le déterminant est donc singulier car temps est singulier  et 3e personne du singulier pour Xavier :
1 Il avait des idées qui étaient en avance sur son temps.

Le déterminant est singulier car temps est singulier  et 3e personne du pluriel pour « idées » :
2 Il avait des idées qui étaient en avance sur leur temps.

Le contexte ou l’intention de l’auteur décide. Il faut noter qu’en cas de choix de la phrase 2, le thème qui suit est très probablement « les idées » (on va parler des idées) et qu’en 1, on va garder le même thème « il » (on va continuer à  parler de « il »)

La blouse du médecin était de couleur vert opalin/opaline : vous avez raison. « Vert » est alors nom et pas adjectif puisqu’il a lui-même un adjectif « opalin/opaline) ou un complément de nom « opaline » (choix donné très justement par Chambaron). Les adjectifs ne sont pas invariables.
>> la blouse du médecin était de couleur d’un vert opaline

De façon générale, quand un verbe pronominal a un COD, l’accord se fait comme avec l’auxiliaire avoir. Placé devant le PP,  c’est le COD qui commande l’accord.

 […]ces molles créatures que l’administration s’est préparées comme elle les aime, attendent au café […]
« que » est COD du verbe (féminin pluriel) >> accord du PP avec lui.

Pour vous proposer un terme plus précis, il faudrait savoir ce qui vous amène à vous adresser à un avocat :
litige – problème de  ?? –
Vous pouvez peut-être simplement écrire :
Je voudrais faire appel à vos services. Puis exposer votre problème.

Ô combien je vous comprends. Je vois dans ô une emphase qu’il n’y a pas dans oh. Il me semble que le son voyelle est long et est suivi d’un silence à l’oral

Oh combien je vous comprends ! Je n’y vois qu’une exclamation qui évidemment sert à exprimer l’intensité de la sympathie,  mais avec peut-être moins de lyrisme, moins d’intériorisation.

C’est « tenir à » qui indique la cause
Ce que je réalisai alors abruptement, c’est que la vie se résume à un laps de temps, incrusté de plaisirs et de souffrances dont l’intensité et la fréquence tiennent dans une large mesure à des (aux ?)  décisions qui nous appartiennent.

Oui c’est bien la voie du divorce : voie ayant le sens de conduite, direction.