Modifiez un peu la tournure et vous pouvez sentir une différence, même assez légère :
— Cette femme est telle qu’il la souhaite : cette femme précise a le comportement adapté à ses souhaits.
— Cette femme est telle qu’il le souhaite : elle est comme il souhaite que soit une femme, en général.

Il n’y a sans doute pas de gagnant dans votre controverse.
Ce mot du XIVe siècle se construisait traditionnellement avec la préposition de, quel que fût le complément ou la connotation. Mais son usage a explosé dans les années 1980 avec la prise de conscience des besoins en ressources et la langue s’est emparée de la prépositions en pour se différencier du sens traditionnel lié à une personne. Voir le graphe de fréquence dans les publications ICI.
Quand on décompose, on voit que les principaux compléments avec en sont (par ordre décroissant) énergie, ressources, eau, carburant, temps, électricité, capitaux, etc. Il s’agit là de consommations peu gastronomiques, Le carbone, ressource majeure des végétaux, est sans doute dans ce cas.
On a affaire à un cas typique de différenciation et d’évolution du sens et il est inutile de chercher là une « incorrection » quelconque.

Chez les typographes, la réponse est quasi unanime : le point abréviatif se confond avec les points de suspension.
Ci-après le commentaire de J.-P. Lacroux dans Orthotypographie :
« Quatre points, c’est trop… L’un des points de suspension n’« élimine » pas le point (final ou abréviatif), il se confond avec lui. Deux petits astres noirs se rencontrent sous nos yeux : éclipse totale de l’un d’eux : Grève à la R.A.T.P…
Remarque byzantine… Dans l’exemple précédent, où se cache le point final ? Sans la suspension, il se confondrait avec le dernier point abréviatif… mais elle l’a contraint à se déplacer (après un point final, il n’y a plus rien à suspendre). On peut considérer qu’il y a deux superpositions : le premier point de la suspension se confond avec le point abréviatif, le dernier avec le point final… Un seul point est uniquement suspensif : celui du milieu… »

Les coupures de mots en fin de ligne sont un choix typographique du rédacteur ou éditeur de l’ouvrage. Cette opération s’effectue en fin de parcours, une fois la mise en pages terminée puisque tout peut en permanence bouger jusque là. C’est donc à la toute fin que vous décidez, au cas par cas, de diviser un mot ou de le conserver entier pour des raisons esthétiques ou sémantiques.
Par expérience, je dirais qu’il il vaut mieux couper un nom propre composé que créer un immense vide (que faites-vous si Saint-Étienne-du-Rouvray ou Saint-Bertrand-de-Comminges ne veulent pas entrer dans votre ligne ?)

Témoigner de quelque chose est une formulation très courante et attestée de longue date.
Concernant le sens, votre exemple est tout à fait acceptable avec amitié mais moins avec des résultats dont on fait part ou que l’on communique.
Synonymes : affirmer, manifester, afficher, exprimer, etc.

Oui, il y a accord, restant est ici un adjectif, comme le serait résiduel, son synonyme.
Le mot serait un participe invariable s’il y avait un complément : « Les 29 % restant à comptabiliser ne changeront pas le résultat. »

Il n’y a pas de difficulté particulière à employer pourcent en tant que substantif classique, comme toutes les autres unités de mesure d’ailleurs. Le symbole % n’est alors plus utilisable.
Il n’y a que quelques pourcents d’écart entre les taux offerts par les banques.
À noter que la subdivision pour mille ne semble pas aussi lexicalisée. La partie par million est couramment abrégée en ppm (fréquent depuis la notoriété des mesures de teneur de l’air en CO_2).

Dans un contexte militaire ou guerrier, cette appellation est courante pour les troupes d’élite engagées dans des opérations non conventionnelles (l’équivalent de nos commandos).
Qualifiant un corps bien identifié, la locution est assujettie à la règle typographique classique : majuscule au substantif, minuscule aux termes associés qui suivent (ici l’adjectif).
Donc : Les Forces spéciales.
NB  Aux États-Unis, cela correspond aux USASF, les fameux Bérets verts.

La question est intéressante et plus délicate qu’il n’y parait à première vue.
D’un côté le « conditionnel de politesse » ne saurait s’appliquer à un verbe (demander) qui n’est pas un simple souhait mais une requête expresse (demander  a un sens fort, comme exiger).
D’un autre côté, le futur ne se justifie pas puisque la demande semble immédiate.
La difficulté provient sans doute d’un usage abusif de ce verbe qui aboutit à un hybride malencontreux entre souhaiter (maintenant) et requérir , comme dans ce travail demandera de la patience.
In fine, la formule est donc à éviter dans le sens de l’exemple présenté : soit on demande tout de suite et ponctuellement quelque chose, soit on demandera à l’avenir l’exécution en continu d’une autre chose (on demande plus d’attention, de l’assiduité, etc.). C’est le mélange des deux qui crée le problème.

Les guillemets marquent en général une mise à distance du ou des mots qu’ils encadrent. Y en a-t-il vraiment besoin lorsque ces mots sont explicitement annoncés comme des jurons ? J’en doute, sinon les chapelets d’injures du capitaine Haddock en seraient truffés. L’italique n’est pas non plus très justifiée au regard de ses usages typographiques habituels (mots étrangers ou néologismes notamment).
Par ailleurs la phrase n’est pas vraiment du style direct et l’on peut aisément faire l’économie des points d’exclamation, ce qui règle la question de la majuscule.
Au total, cela donne: « Ils furent autorisés à les houspiller avec des compliments comme vilain,  limace baveuse,  vieille bique,  manchot. »
C’est une solution certes sobre mais suffisante.