On ne dira pas : je me regarde les ongles, mais : je regarde mes ongles.

L’hésitation possible entre pronominal et possessif concerne les cas où le sujet agit sur une partie de lui-même.
Je coupe mes ongles/ je me coupe les ongles
Je lave mes cheveux/ je me lave les cheveux
Je masse mes jambes/je me masse les jambes

On préfèrera toujours la formule avec le possessif si le nom COD qu’il détermine n’est suivi d’aucune expansion (pas d’adjectif, pas de complément du nom ni de relative).
Sinon, on choisit la forme pronominale + possessif :

-Je me coupe les ongles mais je coupe mes ongles abîmés
– je me lave les cheveux mais je lave mes cheveux qui en ont bien besoin
– je me masse les jambes, mais je masse mes jambes de starlette

Remarque : en cas d’utiliser  des verbes pronominaux, est-ce qu’il faut dire ou écrire l’article défini au lieu d’un pronom possessif ?
Je me permets de vous corriger Russeum
Dites plutôt : Si on utilise/quand on utilise (en cas d’utiliser est incorrect) des verbes pronominaux,  faut-il dire ou écrire l’article défini plutôt qu’un pronom possessif ?

Ma réponse est oui. On ne peut à la fois utiliser le verbe pronominal et le possessif : cela ferait pléonasme.

Pas besoin de trait d’union : on peut être sous pression, mais aussi sous influence, sous traitement, sous contrôle, sous tutelle…

Je me permets d’ajouter :
Il me semble, virginie, que vous n’avez pas reconnu la nature du mot « reconstruit ».
Ce doit être parce que le présent, 3ème personne du singulier du verbe » reconstruire », « il reconstruit » a la même forme que son participe passé « reconstruit/reconstruite ».

Comment donc distinguer l’une de l’autre ?

Le verbe conjugué a toujours un sujet duquel le rapprocher :
Il a reconstruit tout un pays
Le participe passé est la forme adjectif du verbe.
Dans les pays reconstruits, la population reprenait un rythme régulier.
Le participe passé « reconstruits » a la place et le rôle d’un adjectif :
Dans les pays neufs, la population reprenait un rythme régulier. (la différence de sens, évidente, n’est pas à prendre en compte : on voit bien que, si on remplace « reconstruits » par un autre mot, ce mot est un adjectif).

C’est la forme impersonnelle qui convient car c’est elle qui a le sens d’une mesure : il reste deux heures – il reste une part de tarte – il reste trois personnes.
Alors que la forme personnelle a pour synonyme approximatif « demeurer »* :
Jean est resté après le dîner –  elle est restée immobile au milieu de la rue

*je simplifie

La marque s’est vu décerner.

La question de savoir si dans ce cas (se voir à un temps composé) il faut accorder ou non avec le sujet, fait l’objet de débats.
Je vous conseille,  l’orthographe la plus classique (non accord).

On peut avoir les deux.

Cette fille continuera à faire des niaiseries tant que  vous dites que c’est acceptable. On choisit le présent pour insister sur l’idée que l’action présente se prolonge .

Cette fille continuera à faire des niaiseries tant que  vous direz  que c’est acceptable.  On évoque cette action dans le futur, sans idée de continuité.

Je me suis dit signifie : j’ai dit à moi-même. « Me » est COI et non COD. Il n’est donc pas question d’accord.

C’est bien la biomasse qui est idéale.  Syntaxiquement d’abord puisque le mot « transformation » n’existe pas dans la phrase.
Pour le sens : la transformation est un processus, c’est le résultat (la biomasse) de ce processus qui est agissant.

« L’aplomb du pêcheur » n’est pas une phrase mais un nom, bien trouvé d’ailleurs.
Aplomb : direction perpendiculaire au plan de l’horizon, telle que l’indique le fil à plomb; position perpendiculaire (TLF)

Il est plus rare de donner comme nom à  quoi que ce soit une phrase entière (c’est très possible cependant).
Rien à redire à ce nom qui est composé de deux noms reliés par une préposition.

J’espère avoir compris votre question.