Si on emploie le mot « personnage » on se place dans un mode d’approche du récit habituel; celui du lecteur qui lit un conte, un roman.. Celui du critique littéraire qui en parle, d » l’écrivain qui les invente, etc. C’est le mot courant pour parler des êtres imaginés par un auteur.
Le mot « actant » appartient à la narratologie, (science de la narration) qui étudie les techniques et les structures narratives mises en œuvre dans les récits. L’approche est très particulière et entre autres choses concerne les structures du récit. Plutôt que de personnages, terme trop vague pour ces analyses, on parle d’actants, terme plus précis, avec plusieurs rôles : sujet, objet, opposant, adjuvant, destinateur, destinataire,…

Le personnage est un actant mais un actant n’est pas que un personnage (destinateur, destinataire). Le mot actant est un terme générique regroupant plusieurs rôles au sein du récit.

Comment vas-tu retrouver ton chemin lui-même il en serait/moi-même j’en serais incapable
= à ta place il en serait/j’en serais incapable.

CE qui évidemment est très lourd. Il vaut mieux reformuler.
Par exemple : une fille ou un garçon ? Peu importe mais que la personne choisie soit gentille, et qu’elle aime les animaux.  

J’aurais eu tendance  moi aussi à faire l’accord qui au premier abord semble logique :
L’écureuil l’a laissée – L’écureuil l’a laissée retomber.
Mais on peut arguer que le sens est : l’écureuil lui a permis de retomber. Laisser quelqu’un faire quelque chose n’est pas laisser ce quelqu’un.

Ce qu’à mon avis on voit bien avec cet exemple où il n’est pas question de laisser, de quitter d’abandonner la personne :
(Anne) Pierre l’a laissé l’accompagner.
Finalement, la logique est bien du côté du non accord.

« Par milliers » est une locution adverbiale qui signifie « en très grand nombre ».  En tant que telle, elle est invariable.

Pour ma part, et sans vouloir provoquer des polémiques, mon avis est que vous avez raison sur le principe Cocojade. Vous avez la délicatesse de ne citer aucun nom et je pense que tous ici sommes peu ou prou concernés. Au fil du temps et des nombreuses réponses que nous faisons, les occasions de trébucher sont nombreuses.
En effet, l’enseignant est là pour aider à la compréhension, au cheminement intellectuel et non pour prendre un quelconque pouvoir sur celui qui apprend.
Il ne doit pas craindre de dire quand il ne sait pas car ceci même est intéressant pour l’apprentissage. De même quand il n’est pas sûr. L’enseignant a à montrer quelle attitude intellectuelle on peut avoir devant le savoir. Et ce qu’est le savoir. Le savoir n’est certainement pas fait de règles qui tombent du ciel, mais est, à mon sens, toujours en construction, et cette construction, il est hautement intéressant de l’élaborer avec l’élève.
Ici, bien sûr, c’est plus difficile car les échanges sont , au mieux, en pointillés, à distance, et de plus, entre des personnes qui ne se connaissent pas. La tentation est grande de faire des réponses rapides, péremptoires, de faire des assertions imprudentes.
Combien de fois ne me suis-je pas tout simplement trompée ? Croyant détenir un savoir ou ayant une foi trop grande en ma capacité d’analyse ?

Le terme de « grand maître » accolé à certains d’entre nous favorise peut-être l’ambiguïté. « Maître », est déjà fort, alors, « grand » maître » !
Certes le mot « maître » est un beau mot, et en voici quelques définitions (TLF)  : Celui qui fait école; celui dont on est le disciple, dont on reçoit et reconnaît l’enseignement, la doctrine (en matière intellectuelle, artistique, morale) –  celui qui représente un modèle, un guide, un initiateur. – Celui qui est digne de faire école, qui manifeste une compétence exceptionnelle ou un talent supérieur (dans un art, une discipline intellectuelle ou scientifique). –
Ou plus simplement : personne qui a pour rôle d’enseigner ou qui fait métier d’enseigner à titre public ou privé.

Mais on a aussi : Personne qui a un pouvoir de domination sur les êtres ou les choses. – Celui, celle qui exerce un pouvoir. et c’est bien ce que nous ne devons pas être évidemment et nous en avons tous conscience ici.

Je vous remercie de ce que je vois, de votre part, comme un rappel de l’attitude juste que nous devons avoir, devant ceux qui demandent à savoir, à apprendre, mais aussi devant la langue, système tellement complexe qu’il ne peut se limiter à l’énoncé de règles.
Gardons cependant à l’esprit que certains viennent chercher des réponses simples et carrées quand d’autres ont besoin de plus d’approfondissement. Plus qu’un équilibre à trouver, c’est un effort d’adaptation à chacun que nous devons essayer de faire.

Je ne vois, dans l’intervention de Cocojade aucun  « mauvais esprit », mais des remarques directes dont nous pouvons tenir compte.

Soit .. soit , comme ou… ou… , ou encore tantôt tantôt indique qu’un seul élément est retenu, par choix ou alternativement.
Ce sera soit elle, soit moi, qui fermera la porte : un seul des deux sujets évoqués fera l’action. Le verbe se met donc au singulier.

Après que + indicatif : il sort après qu’il a salué l’assemblée – il sortit après qu’il eut salué l’assemblée ==> l’indicatif est le mode du réel. Le fait n+2 (applaudir) a eu lieu au moment du fait n°1 (sortir).
Avant que + subjonctif : il sort avant que l’assemblée l’applaudisse – il sortit avant que l’assemblée l’eût applaudi ==> le fait n°2 n’a pas eu lieu au moment du fait n°1 : on choisit le subjonctif.

Nous avons, je pense,  gardé la formule de l’ancien français qui utilisait bien moins l’article que le français moderne.

Notamment, le complément du nom se rencontre parfois avec la préposition « de » et dans certains cas* sans article devant le second substantif :
*le cas régime précédé de la préposition de : fille de roi = de la race des rois (choses, abstractions, classe sociale...). – Morphologie et syntaxe du latin au français

Charles ainsné Fils du Roy de France et son lieutenant, …
Comment Charles, ainsné filz du roy Jehan qui trespassa en Angleterre, fu sacré et enoint a roy de France en l’eglise de

c’est moi qui mets en gras

Le pronom COD se place avant le verbe conjugué ou à l’infinitif  : Pierre le fait – Pierre veut le faire
Il se place avant l’auxiliaire quand le verbe est à un temps composé : Pierre l’a fait

—-
de façon générale ceci est vrai aussi pour le pronom COI :
Pierre lui parle – Pierre veut lui parler – Pierre lui a parlé –

« Faire » est neutre et passe-partout
« Commettre  »  comporte une notion négative – il y a l’idée de « se rendre coupable de »
Pourquoi employer un tel verbe  ?  et pourquoi employer le mot « faute » qui comporte aussi une notion de culpabilité, dès qu’il s’agit de langue ?
Au lieu de « commettre une faute de langue », disons donc « faire une erreur de langue ». Commet-on une faute de maths?
La faute est mauvaise, l’erreur appelle l »explication et la progression dans le savoir.

Le commentaire un tout petit peu ironique de Nosferatus n’est peut-être  pas si gratuite qu’elle en a l’air !