Si on accepte « signer un joueur », alors bientôt on acceptera » je vous partage cette photo ».
C’est vrai, on peut dire « pourquoi pas ? »
Il me semble que la langue doit tenter de sauvegarder ses structures et constructions. Le lexique, ce n’est pas la même chose (surtout s’il est conforme aux formations morphologiques). L’Académie, en refusant cet emploi du verbe n’est-elle pas tout à fait dans son rôle ?  Il me semble que nous , francophones devrions aller dans son sens.

Il ne faut par de majuscule ici puisque l’énoncé entre parenthèses commence par la préposition « avec » qui le relie à ce qui le précède hors parenthèses. l’énoncé entre parenthèses n’est pas une phrase.
Au cas contraire :

C’est une activité que j’ai beaucoup aimé exercer.
Oui, on n’accorde pas avec « activité » car l’énonciateur ne dit pas qu’il a beaucoup aimé l’activité mais qu’il a beaucoup aimé l’exercer.  Le COD est donc un infinitif, neutre (et d’ailleurs placé après le verbe).

Ces verres émeraude.
« Émeraude » est un nom apposé à un autre nom. Il n’y a pas d’accords à proprement parler entre noms. Seulement parfois, une correspondance de genre et de nombre, et parfois pas. C’est le sens qui décide.
Ici : ces verres sont couleur d’émeraude. Le pluriel dirait que les verres sont des émeraudes.

On mettra de côté le niveau de langue..
Il faut faire l’accord.
Avoir  – COD placé avant : le COD est te |t’| qui est féminin singulier .

Je suis d’accord avec Bruno.

°On ne peut toujours pas être certains que les filles sont mortes ou vivantes.
On ne peut toujours pas être certains que les filles soient mortes ou vivantes.

Le sens de ces deux phrases est différent un seul est valable.
Information : les filles sont mortes ou vivantes – information : on ne peut pas en être certains : le sens est absurde
Information : on ne peut pas être certains – objet de la pensée : les filles sont-elles mortes ou vivantes ?
Ici seul le subjonctif a un  sens acceptable.
L’indicatif présente le fait comme une information qui existe dans le contexte, l’entourage de l’énonciateur et de son destinataire
Le subjonctif présente le fait comme objet, contenu de la pensée exprimée dans la principale

Quand « tout » a le sens distributif de chaque, il est au singulier. On peut le remplacer par « chaque »

« Tous/toutes » sans autre déterminant avant le nom  marque la totalité
–  schéma :  tous/toutes + nom + adjectif ou participe où adverbe
Toutes affaires cessantes – tous comptes faits * – tous frais payés – toutes proportions gardées – toutes choses égales  – toute(s) réflexion(s)* faite(s) –  toutes voiles dehors –  toutes griffes dehors
– on le trouve aussi dans les locutions figées
tous azimuts – toutes catégories – tous publics – tous risques
On peut alors ajouter (mentalement) « les » :  tous les comptes ayant été faits – tous les frais ayant été payés .. tous les publics – toutes les griffes dehors…

* mais aussi tout compte fait : chaque compte fait – c‘est cas par cas, qu’on voit si le sens permet les deux :  distributif  et totalité
—
 Afin d’éviter tous risques (tous les risques). Il n’y a pas lieu d’employer un distributif comme par exemple dans : tout risque sera pris en compte  (chaque risque sera pris en compte) , mais ce ne serait pas une erreur que de le faire selon le contexte: afin d’éviter tout (chaque) risque : le sens varie un peu (on a peut-être une liste de risques précis).

Il faut reconnaître que la distinction n’est pas toujours aisée.
Car les colonies qui sont LE mieux approvisionnées sont celles qui, agissant comme certains richards, sont LE plus anxieuses de dévorer la maigre provision des autres.
La proposition soulignée est à la forme passive. Si on la met à la forme active on obtient :
Car les colonies qu’on approvisionne le mieux....  :
On voit mieux que c‘est le verbe qui est modifié par l’adverbe, qui donc est invariable.

La proposition en italique :
Si on emploie le plus, on a un superlatif absolu : le plus… possible >>> qui… sont le plus anxieuses possibles
Si on emploie les plus, le superlatif est relatif :  le plus… parmi >>>qui sont les plus anxieuses parmi les colonies
On voit que les deux choix sont possibles cette fois-ci, mais on dit des choses différentes.

Excusez-moi mais dire qu’on emploie plus souvent le subjonctif que l’indicatif n’est pas suffisant. Il faut encore savoir ce qu’implique l’emploi de l’un ou l’autre mode.
Il est intéressant de se rappeler que l’indicatif est ancré en temps et en personne, le subjonctif en personne mais pas en temps, parce qu’on a là très certainement un indice des différences de sens découlant de l’un ou l’autre mode.

C’est la plus grande foule devant laquelle nous avons jamais joué.
C’est la plus grande foule devant laquelle nous ayons jamais joué.
Les faits sont les mêmes. Mais quelque chose change.
Avec l’indicatif  « jouer » est ancré dans le réel. Il est donné comme une information sur ce qui a été.
Avec le subjonctif, c’est  un ensemble de possibles que porte le verbe, Jouer se place dans l’orbe de la pensée et n’est pas donné comme une information.

Riegel : L’indicatif, souvent moins adéquat, établit une présupposition d’existence[…] le  subjonctif dans la relative met l’accent sur l’ensemble des possibles parmi lesquels s’est effectué ce choix.

C’est à l’énonciateur de choisir en fonction de ce qu’il veut dire exactement, de la couleur qu’il veut donner à son énoncé. Le choix ne peut pas être fait au hasard, en privilégiant une forme plutôt qu’un autre parce qu’elle est dite plus fréquente.