Le sujet est l’ensemble formé par le nom noyau (la banalité) et par son complément (de leurs propos), c’est donc : La banalité de leurs propos qui est sujet du verbe donner.

(Quant à l’accord du verbe, il est déterminé par le nom noyau, il sera donc ici au singulier : La banalité de leurs propos donnait à leur conversation…)

Bonjour,

Avec un nom commun l’accord se fait avec ce dernier, quel que soit le sexe de la personne désignée : La victime, un homme de 60 ans, est gravement blessée ;
mais avec un nom propre – le surnom est assimilé à un  nom propre, il perd dès lors tout genre – l’accord se fait avec le sexe du porteur du surnom : Claire avait été blessée. Mais le Spectre était pleine de ressources, et elle se releva sans mal.

Dans les premiers exemples que donne Tara, ça est démonstratif-déictique (il renvoie à un élément de la situation d’énonciation, élément qui est montré), alors que dans le cas indiqué par Emad il est démonstratif-anaphorique (il renvoie a un antécédent).

Quand on parle de façon générale, on emploie la pronom démonstratif neutre (ça, cela) et quand on parle de façon spécifique, on emploie le pronom personnel (le, la les) :

Le chocolat, j’adore ça (général), mais celui que tu as acheté hier, je le trouve franchement immangeable (spécifique).

Bonjour,

Dans l’absolu, mensuel peut s’accorder aussi bien avec note (ce sont les notes qui sont mensuelles), qu’avec frais (ce sont les frais qui sont mensuels).
Dans les faits, il semble que ce soit la première option la plus fréquente, donc >  notes de frais mensuelles.

Bonjour,

Il faut que l’ensemble soit cohérent, donc :

soit on conserve soi-même et alors il faut mettre son désir (on est alors indéterminé –  et comme il n’existe pas de pronom objet spécifique pour on, c’est nous qui est utilisé : un domaine qui nous passionne ) ;

soit on met notre désir et alors il faut remplacer soi-même pour nous-même (on  est alors déterminé et équivaut à nous).

Oui, la frontière est ténue, néanmoins elle existe, puisque ces énoncés n’acceptent pas la présence de en même temps que (ou si oui, le sens change : suppression du lien de causalité dans la deuxième phrase, par ex.) :

Il croisa son regard en même tant qu’il tomba amoureux d’elle.
Le réveil sonne en même temps que je me réveille.

Pour le reste, il faut prendre en considération au moins l’aspect du verbe (perfectif, imperfectif, inchoatif, etc.), peut-être aussi entre en jeu état vs procès, pas sûr, à voir, et aussi possiblement d’autres facteurs, mais je pense qu’on peut débrouiller pas mal les choses avec le seul aspect.

Ainsi, pour Il est heureux depuis qu’il vit à Paris, comme pour Il gagnait mieux sa vie depuis qu’il travaillait dans cette entreprise, on est en présence de deux états et/ou procès imperfectifs qui sont toujours en cours, et même si l’un est antérieur à l’autre et en est sans doute la cause, au temps de l’énonciation ils sont superposés, il est donc logique qu’on ait deux présents (ou deux imparfaits).

Pour Il commence / a commencé à mieux respirer depuis qu’il a arrêté de fumer, personnellement, je ne trouve pas que ça passe vraiment mieux avec commencer + PC.
Ce qui bloque avec le présent comme avec le PC, c’est à mon avis l’association inchoatif + depuis que (l’inchoatif marque le commencement d’un procès, depuis que le fait que le procès dure encore au moment de l’énonciation : il y a incompatibilité entre inchoativité et durée). Ainsi :

sans commencer, l’énoncé est OK : Il respire mieux depuis qu’il a arrêté de fumer ;

et que commencer + PC fonctionne quand la notion de durée est supprimée  : Il a commencé à mieux respirer à partir du moment où il a arrêté de fumer.

Bonjour,

Ici signifie quelque chose comme à cet endroit, c’est donc un démonstratif, et en tant que tel, il peut avoir un emploi anaphorique (ou pseudo-anaphorique, puisque Kleiber par exemple y voit même dans ces cas-là un déictique), ce qui explique que cet emploi se trouve aisément dans les récits et non seulement dans les discours.

(Par ailleurs, ce n’est pas le passé l’élément déterminant, on peut aussi avoir – dans un récit – des énoncés avec ici + présent, des exemples ici.)

Si,  il y a bien ici deux niveaux : un acte direct déclaratif (type de phrase = la forme de la proposition > niveau syntaxique, morphologique) et un acte indirect injonctif (le contenu de la proposition).

Ce pourrait être intéressant de leur opposer à l’énoncé à la première personne ceux aux deuxième et troisième personnes (Tu ordonnes / Il ordonne de). Ils devraient constater qu’il est plus facile de porter un jugement de vérité sur ceux-ci que sur celui-là.

Quant à l’explication, il faut les mener du côté de chez Grice et de ses maximes (plus particulièrement pour le cas présent de la maxime de qualité : N’affirmez pas ce que vous croyez être faux).

À mon avis, l’expression la plus adéquate serait : faire du toboggan.

Avec jouer, j’aurais une petite préférence pour au dans la mesure où :

1)  cette préposition évite l’ambiguïté de sur (voir sens donné par Tara) ;
2) cette préposition est effectivement classiquement employée avec jouer : jouer à la marelle / aux cartes / à la balançoire / etc.

Cependant, on trouve en effet des énoncés avec sur, où il est bien question de faire du toboggan et non de se servir du toboggan comme surface pour jouer à un autre jeu.

Bonjour,

Affecter ou infecter ?

Quoi qu’il en soit les deux étant transitifs directs, l’analyse est la même : Le variant X a affecté / infecté Elisabeth et Elodie,  Elisabeth et Elodie est COD de affecter / infecter, vous mis pour E et E est placé avant l’auxiliaire, par conséquent l’accord se fait (au féminin pluriel, ici).