1. Les terres sont devenues rouges à la suite de leur surchauffe.
L’emploi de dû ne convient pas ici.
2. Les rafales de vent sont fortes, tels des ouragans ou Les rafales de vent sont fortes comme des ouragans.
L’accord de tel se fait avec le nom qui suit à la différence de tel que qui s’accorde avec ce qui précède.

Quand un complément de nom isolé (sans adjectif ni complément propre) n’est pas précédé d’un article, il est généralement au singulier. C’est ce qu’on nomme parfois le singulier générique car en linguistique le pluriel est un marquage spécifique.
Autrement dit, lorsqu’il y a doute et que le pluriel n’est pas évident, c’est le singulier par défaut.

Je ne trouve pas de traces à l’écrit de la forme engouement pour + infinitif.
C’est affaire d’usage et celui-ci n’est à l’évidence pas répandu même si aucune « règle » grammaticale ne s’y oppose. La plupart du temps, la conversion en substantif est facile (ici l’engouement pour la recherche).

Pas de surprise : avec chacun c’est le singulier qui s’impose : Chacun de ses os s’était brisé.
Vous pouvez le vérifier avec une autre formulation : Chacun d’entre nous était (et non étions) épuisé.  

La règle est celle de l’accord avec un nom collectif suivi d’un complément (majorité, groupe, foule, etc.).
On accorde (verbe, adjectif, participe) selon le sens (accord dit « par syllepse »). Dans vos deux exemples il n’y a pas d’hésitation et le pluriel s’impose. La plupart et beaucoup n’ont pas de valeur propre significative.
On pourrait en revanche tergiverser avec une forme comme « la plus grande partie des gens que je connais aime (aiment) le chocolat » où les deux peuvent se concevoir. 

Et comme souvent, en cas de doute de ce genre, on regarde ce que fait l’usage.
Voir ICI le graphe de fréquence Ngram : victoire écrasante pour sur.
On constatera par la même occasion le succès foudroyant du canapé, mot ancien mais symbole récent de la réussite sociale moderne…

L’usage serait correct si elle avait effectivement eu lieu et était devenue ce que l’on appelle un chrononyme (nom propre pour un évènement historique spécifique).
Comme il ne s’agit que d’une éventualité, on n’en connait pas les modalités ni même le nom par avance. Il n’y a donc pas lieu de majusculer, en particulier avec un article indéfini qui ôte en général toute valeur absolue à un mot : on risque de déclencher une troisième guerre mondiale.

Ce n’est pas vraiment redondant mais c’est, en général, un biais de la réalité.
En effet, un mouvement qui s’accroit (en vitesse ou en intensité), cela s’appelle mathématiquement une accélération (techniquement une intégration de la fonction de base). La plupart du temps, ce n’est pas ce que l’on veut dire car on décrit un mouvement plutôt linéaire, quelle qu’en soit la vitesse. Mais qui se soucie de précision ?
Ce travers est hélas bien connu dans les médias qui s’obstinent à cumuler des mots qu’ils maitrisent mal : une « expansion qui s’accentue »  (alors qu’elle progresse assez régulièrement), « un développement de plus en plus fort », une « intensification croissante » et autres contresens.
À  quand, cerise véreuse sur le gâteau, une « accélération qui augmente » ?

Il n’y a ni bonne ni mauvaise forme. À midi a une connotation d’heure exacte et pour midi celle d’une indication plus vague, prise dans un processus temporel, sans doute influencée par des formes comme pour le repas ou pour l’apéritif.
Je découvre que des linguistes se sont intéressés à cette différence de formulation : voir ICI.

Dans votre exemple, même est un adjectif qui renforce le pronom qui précède : ceux-là mêmes = les mêmes personnes. Exemple : il a été condamné par ceux-là mêmes qui le glorifiaient deux jours avant.  On accorde donc normalement.