Où sont le début et la fin de cette (longue) phrase ?
Cela étant, enthousiaste et enthousiasmé sont équivalents pour le sens, le second s’employant plutôt avec un complément (enthousiasmé par).

Que le rédacteur me pardonne, mais la phrase est « charabiesque ».
« Les vues plongeantes se retrouvent partout dans ses photographies » serait moins amphigourique.
Sinon, sur le strict plan grammatical, l’accord se fait avec point.

Lorsque les compléments de nom ne sont pas précédés d’un article ni suivis d’un élément indiquant le pluriel, il sont par défaut, en général au singulier. C’est le pluriel qu’on doit marquer spécifiquement (oralement et à l’écrit) si  le besoin s’en fait sentir.
Le film est distribué en salle à compter de telle date.
Le film est distribué dans les salles parisiennes à compter de telle date.
Ici, en salle qualifie le mode de visionnage (par opposition à la télévision ou sur un écran privé).

L’abus des majuscules ne sera jamais assez dénoncé. Que de migraines inutiles…
 » Mes chers amis » suffit amplement, comme devrait suffire « Cher monsieur » « Cher maitre », etc.
Il n’y a rien qui justifie vraiment une majuscule à ces mots, même en en-tête d’une lettre ou dans les appellations d’un dialogue.
Mais la force des habitudes et du conformisme est telle qu’on a inventé, a posteriori, une forme de respect pour les justifier. Alors, pourquoi pas « Cher Jeune Homme » ou « Cher Ennemi » ?
Le respect et la politesse se placent ailleurs que dans la typographie, du moins espérons-le.

Question intéressante.
L’accentuation du e de la première personne du singulier est dictée par la prononciation usuelle. Sinon, en bonne logique, il faudrait dire et écrire : « Parce que tu as été choisi ! repliqu’-je. », élision possible mais peu satisfaisante.
La modification proposée par l’Académie n’est que logique : on accentue le e muet avec un accent grave et non aigu, ce dernier n’étant jamais prononcé comme tel. Voir l’explication ICI, règle C1-3.
Les verbes en –ier ou –yer  ne se différencient pas des autres.
Reste que la prononciation est identique à celle du passé simple ou de l’imparfait, ce qui peut créer des confusions que seul le contexte lèvera (notamment dans les dialogues).

Oui, bien entendu si quelqu’un prétend que ladite personne est ceci ou cela : le prétendu voleur a été interpelé dans la rue. Cela sous-entend que rien ne le prouve encore.
Le mot peut aussi qualifier une situation créée par l’individu lui-même et reconnue par les autres : le prétendu baron fut rapidement démasqué. Il se rapproche alors du bien connu soi-disant quand on prétend soi-même être ce que l’on n’est pas.

En effet, s’il n’y a pas de conjonction de coordination (et, ou), les sujets ne sont pas considérés comme cumulés mais comme des variantes du sujet initial. Techniquement ce sont des incises qui pourraient figurer entre parenthèses.

Pourquoi douter ?
« Oh, mon Dieu, si tu savais comme je t’aimais ! », « Oh, mon Dieu, si tu avais su comme je t’aimais ! »(à l’époque dont on a parlé avant)
« Oh, mon Dieu, si tu savais comme je t’aime ! » (aujourd’hui).

Grammaticalement, ce sont bien les quartiers qui sont vus d’en haut. Mais si avez vous de telles divergences « de vues » sur l’accord , c’est que la tournure est un peu maladroite et engendre le doute. Il vaudrait mieux écrire : « […] il permet la visite des quartiers de Montaudran depuis les airs. »

Votre remarque est pertinente  mais sous sa forme pronominale le verbe allier est réfléchi avant d’être réciproque. Autrement dit, on allie soi-même à quelqu’un . À comparer avec (s’)unir, s’associer, se combiner.
Ce n’est pas le cas avec des verbes qui ne sont pas, par nature, transitifs directs comme téléphoner ou succéder.