Vartol, bonjour.
On ne peut raisonner que sur ce que vous nous donnez comme contexte.
Donc, si vous écrivez :
Une personne demande à une autre si elle voudrait faire un voyage à un endroit X et voici sa réponse : « C’est pas pour moi, je n’y arriverais pas.  »
Une personne demande à une autre si elle voudra faire un voyage à un endroit X et voici sa réponse : « C’est pas pour moi, je n’y arriverai pas.  »

Reste à savoir quel est le contexte véritable (citez plus de texte avant la phrase donnée).

Pour ma part, je n’utiliserais pas les italiques. Je ne suis pas une spécialiste de la typographie. Cependant il me semble qu’utiliser les italiques pour transcrire les pensées des personnages peut devenir gênant si on désire, ici ou là glisser du discours (intérieur) indirect au discours (intérieur) indirect libre.
Et puis : le lecteur a nul besoin de signes pour saisir qu’il y a passage du récit au discours (intérieur), si le texte est bien écrit, bien entendu.

Oui Automne.

Oui mais Groeni se demande ce qui se passe lorsqu’un des sujet est « vous ». Et la question est judicieuse.

On est d’accord, dans cette phrase, le « ou » est exclusif. Et pourtant :
Vous êtes chargés de ce dossier.
—> Vous ou votre collègue  êtes chargés de ce dossier.

Dans ce cas un des sujets est « vous » , l’autre est  « toi »  on considère le deuxième sujet comme faisant partie du « vous ».

Tu es chargé de ce dossier
—> Toi ou ton collègue êtes chargés de ce dossier

Là aussi,  alors que le « ou » est exclusif, on considère qu’on s’adresse aux deux personnes et on accorde avec « vous ». (Toi + il = vous).

Je suis chargé de ce dossier
—> Moi ou mon collègue sommes chargés de ce dossier. (moi + il = nous)

En effet si « comprendre » a le sens d’une opinion : je comprends qu’il se plaigne , vue sa situation. il sera suivi d’un subjonctif.
Mais comprendre peut avoir le sens d’un processus intellectuel, auquel cas il sera suivi d’un indicatif.
Je comprends d’après sa lettre, qu’il est malade/qu’il viendra demain.

A vous de voir quel sens vous donnez à « comprendre dans votre phrase :
Je comprends qu’il suit un traitement (d’après ses propos)  ou je comprends qu’il suive un traitement (il a bien raison car il en a besoin).

Alors si on trouve « Usurpation de la liberté », pourquoi ne pourrait-on pas usurper de l’autorité?
Les noms ne se construisent pas comme les verbes.
Le nom « usurpation » est ce qu’on appelle une nominalisation. Il est formé à partir d’un verbe et désigne l’action correspondante.
Verbe : changer —> nom : changement
Après le premier acte, nous changerons le décor – après le premier acte : changement de décor
On construit une bibliothèque dans le quartier X – construction d’une bibliothèque dans le quartier X

Au  cod du verbe, construit directement, correspond le complément du nom qui a besoin de la préposition « de ».

Je pense que vous avez raison. Cette reprise de « qui » par un pronom pluriel me gêne également.
Il faut trouver un moyen de l’éviter . Voici par exemple :

Qui peut vous aider et comment vont-ils le faire ? —> qui peut vous aider ? Comment ces personnes vont-elles le faire ?
Plus simple : qui peut vous aider et comment ?
Qui a collaboré au projet et pourquoi l’ont-ils fait ?  —> qui a collaboré au projet et pourquoi ?
Qui a collaboré au projet et qu’est-ce que cela leur a apporté ? —> qui a collaboré au projet et avec quel profit ?
Qui a collaboré au projet et que peut-on faire pour eux ? —-> qui a collaboré qu projet ? Que peut-on faire pour ces personnes ?

Ce sont les pronoms personnels qui demandent un trait d’union avec l’impératif. « ça » est un pronom démonstratif.
Il n’y a pas de trait d’union non plus avec les adverbes « là » et « ici« .
Viens là – donne cela – prends ça – porte ceux-là (ici « là n’est pas pronom mais un élément qui renforce le démonstratif ceux)
Mais : donne-le , prends-lui, porte-la…

Se morfondre : attendre longuement dans l’ennui, perdre du temps à faire quelque chose d’inutile, sans succès, et, par métonymie, se tourmenter, être insatisfait. (TLF)

On ne dit pas s’ennuyer/ se morfondre sur, mais à cause de quelque chose, au sujet de quelque chose, c’est à dire d’exprimer la raison ou l’objet de ce tourment
 Ce qui n’empêche pas de désigner le lieu où on s’ennuie / où on se morfond : je m’ennuie/je me morfonds dans cette maison/ derrière cette maison/sur cet arbre, etc.
—> Je me morfonds sur ma chaise au sujet d‘Adrien

J’avais l’impression que l’article indéfini était aussi correct. Vous avez raison, l’article indéfini est possible. Il ne désigne pas forcément un nombre mais souligne la particularité du rire. « Le » indique que ce type de rire est connu de l’énonciateur.