Quelle est cette nuance ?

Changeons de personne pour éliminer l’homonymie entre les deux modes :
Les êtres humains sont les seuls animaux dont il a réellement peur. Les deux faits sont donnés comme des informations d’une réalité.
Les êtres humains sont les seuls animaux dont il ait réellement peur. Le premier  fait est le thème de la phrase, le second en est le propos.
Ce n’est qu’en contexte qu’on peut voir la différence clairement (avec la suite du texte par exemple).
Les êtres humains sont les seuls animaux dont il a réellement peur. Cette peur peut paraître étonnante mais…
Les êtres humains sont les seuls animaux dont il ait réellement peur. Les autres animaux ne présentent pas un réel danger…

J’ai monté deux étages
Je suis monté de deux étages
Les deux formulations sont correctes

Avec « avoir » on indique effectivement l’action.
Avec « être » on indique le résultat (d’où l’impression de Phl d’une insistance sur l’étage)

La petite pièce* aux cuivres rouge terne.
Il est toujours plus intéressant de comprendre :
Vous demandez si « terne » entre dans la même catégorie que « foncé » : oui, il s’agit de deux adjectifs.

Un mot qui est qualifié, expliqué par un adjectif est toujours un nom. Or, les noms ne s’accordent jamais avec un autre nom**. On en déduit qu’ici « rouge » est un nom. Il ne peut donc s’accorder avec cet autre nom qu’est « cuivres ». Le sens est : la salle aux cuivres d’un rouge terne.

**il arrive seulement parfois que le sens entraîne le pluriel des deux noms mais c’est une rencontre et pas un accord : des pauses café (pauses pour le café) et  des jupes culottes (des jupes qui sont aussi des culottes)

* « sallette est dit (Désuet) (Extrêmement rare) (Construction) Petite pièce de la maison. ^par wikipédia

Celui dont en parlait ou Celui dont on parlait
Si vous ne vous êtes pas trompé dans la formulation de votre question, vous vous demandez si le pronom qui convient est « on » ou « en ».
« En » n’est jamais sujet. Il reprend un nom  précis
J’ai acheté des petits pains ; j’en mange trois.
« On » est pronom indéfini et il est toujours sujet :
On raconte des bêtises dans les journaux  – demain on ira nager

>> Celui dont on parlait est assis là-bas
>> De cette personne, on en parlait hier.

Il est difficile de vous donner d’autres conseils que celui de travailler votre attention.
Il existe des méthodes pour développer la capacité de concentration. A vous de vous renseigner plus avant à ce sujet. Je ne pense pas que cette page soit conçue pour répondre à des questions d’ordre comportemental ou psychologique.

En premier lieu, mes objectifs à court et moyen termes sont justement d’obtenir ce genre de poste afin de peaufiner mon parcours professionnel et soulager mon appétence des connaissances

– le terme « peaufiner  » ne convient pas pour un parcours professionnel ; de plus, il est signalé comme familier.
peaufiner :Apporter un soin minutieux à l’exécution ou à la finition de quelque chose.
– « ce poste » vaut beaucoup mieux que « ce genre de poste »
–  « mes objectifs » :  le mot est prometteur et ce qui suit est faible > autant l’éviter
– « à court et moyen terme » : précision inutile
-« en premier lieu » peut céder la place à un simple « d’abord ».

Vous auriez donc intérêt à faire plus simple tout en intégrant les remarques de Joëlle et Phl. Par exemple  :
Ce poste m’intéresse tout particulièrement. il me permettrait d’abord de compléter mon parcours professionnel et de satisfaire mon désir de connaissances.

Des portes d’immeuble : le singulier permet de considérer « immeuble » comme un type (la notion d’immeuble)
Des portes d’immeubles : le pluriel implique qu’on parle d’immeubles concrets

Les deux nombres sont corrects mais le choix doit être fait en sachant pourquoi on le fait.

On peut entendre cette formulation, mais elle est incorrecte.
Combien étiez-vous à aller au karaoké ? ou mieux pour éviter à…au : Combien parmi vous sont allés au karaoké ?

Tu penses que je n’oserai(s) pas tirer ?

En changeant de personne on évite l’homophonie :
Tu penses qu’il n’oserait pas tirer ? le conditionnel ici a une valeur d’atténuation, pas de doute. Ou alors, selon le contexte, de condition ou d »hypothèse sous-entendue.
Tu penses qu’il n’oserait pas tirer (si on le lui demandait) ?

Tu penses qu’il n’osera pas tirer ?  on est dans le réel cette fois la suite de l’énoncé peut le montrer :
Tu penses qu’il n’osera pas tirer (quand il sera en danger)  ?

Le choix du mode (indicatif ou conditionnel) dépend donc de ce que veut dire l’énonciateur.

Les deux prépositions sont correctes. « De » et « par » introduisent le complément d’agent.
A partir du moment où on a le choix entre deux formulations, deux mots, forcément, il y a nuance, même imperceptible, parfois même c’est seulement une sonorité qui s’accorde ou s’oppose à d’autres, ou une question de rythme..
« De » est plus léger, insiste moins, ce qui tient sans doute à sa très grand polysémie et à son |e| atone. « Par » est plus sonore et clame plus haut que ce qui va suivre est complément d’agent.
C’est pourquoi on préfère : aimé de tous, puisque l’agent est indéfini, et aimé par tous ses élèves par exemple. Mais  rien n’empêche l’emploi de l’un ou l’autre dans les deux cas.
J’ai essayé de sentir les différences entre les deux prépositions. Mais il s’agit de perceptions peut-être très personnelles.
Bonne soirée Cocojade.