Voitures de collection : au singulier >>>  voitures qui forment une collection.

Voitures de marque(s)
– si « marque » ne renvoie pas à  une marque, mais vient déterminer voitures pour en faire une catégorie (voitures de marque, voitures de collection, voitures de société, etc.), alors il n’y a pas d’article devant marque, et on met au singulier >>> voitures de marque = voitures de qualité vs voitures bas de gamme, mais autant cette forme convient dans par exemple des produits de marque, autant je ne suis pas certain que ça puisse marcher avec voitures (de marque).
– si « marque » renvoie à une marque, alors on met au pluriel s’il y a plusieurs marques : des voitures de marques françaises (Peugeot, Renault, etc.), mais au singulier s’il y a une seule marque – avec ou sans article devant marque : des voitures de (la) marque Peugeot.
Si on remplace voiture par véhicule pour avoir une différence d’accord de l’adjectif, ça donnerait :
Des véhicules [de marques françaises] = des véhicules dont les marques sont françaises.
[Des véhicules de marque] français = des véhicule de qualité qui sont français.

ça, ça veut dire quoi ?  Syntaxiquement correct + usité.

cela,cela veut dire quoi ? Pas faux dans l’absolu, mais a priori peu courant, parce qu’il y a un mélange de registres : cela = courant/soutenu ; la tournure de la question = courant/familier.
A contrario, cela conviendrait dans une tournure interrogative soutenue, alors que ça ne serait pas incorrect, mais dissonant (pour la même raison de mélange de registres). Avec la forme qu’est-ce que, qui appartient au registre courant (sans reprise pronominale) les deux pronoms se trouvent. Avec la reprise pronominale (qui rend la tournure soutenue), le pronom ça est à  nouveau exclu :
– Que veut dire / signifie cela ? OK
– Que veut dire / signifie ça ? Non (rappel, non pour des raisons syntaxiques, mais pour des raisons de registres), sauf si ça avait une valeur non pas anaphorique ou déictique, mais autonymique, auquel cas le mot serait en italique ou bien entre guillemets.
– Qu’est-ce que cela veut dire ? OK
– Qu’est-ce que ça veut dire ? OK
– Qu’est-ce que cela veut-il dire ? OK
– Qu’est-ce que ça veut-il dire ? NON (rappel, non pour des raisons syntaxiques, mais pour des raisons de registres.)

cela, il veut dire quoi ? Non ce n’est pas correct. Le pronom il ne peut pas avoir d’emploi impersonnel dans cette tournure, et l’emploi personnel ne signifie rien. En tout cas avec ce bout de phrase, dans d’autres contextes, ça peut convenir :
Par/Avec cela, il/le professeur veut dire quoi ?

ça, il veut dire quoi ? Incorrect également (pour la même raison que ci-dessus).

Les deux prépositions sont possibles (extrait du Tlfi) :

Quel est le sujet de cette phrase ? >>> une simple enveloppe (Cette simple enveloppe a eu de l’importance dans son existence).
Quel est le COD ? que mis pour importance, il est antéposé donc accord, Antidote avait raison ! 🙂

À moto, est sans doute le meilleur choix, éventuellement en moto (cette préposition est rejetée par les puristes, mais très usitée), mais par ma moto, n’est pas correct.

[Ma réponse vaut, sans l’interrogation en comment, que je trouve un brin étrange, sauf s’il elle porte sur l’intensité : Elle un peu, beaucoup, pas du tout changé.]
Les deux phrases sont équivalentes, à la nuance près, qu’avec l’auxiliaire avoir, l’accent est mis sur le processus (passé), avec l’auxiliaire être, l’accent est mis sur le résultat (présent), dans ce dernier cas, la forme n’est pas passive, sauf à dire – de façon très peu naturelle et très peu probable –  que la classe est en train d’être changée par quelqu’un. Avec le passé la classe a été changée par le professeur, ça passe un peu mieux, mais ça me parait très artificiel (il faudrait par ailleurs savoir s’il s’agit de la classe-la pièce, ou de la classe-les élèves).

Avec un autre sujet que classe, ça pourrait être envisagé : Paul a beaucoup changé depuis qu’il a la foi (vision processus) / Paul est très changé depuis qu’il a la foi (vision résultat) / Paul a été très changé par la foi (vision passive).

Contrairement à  Chambaron, je ne pense pas que l’on puisse dire que le singulier vaut toujours par défaut. C’est le sens qui détermine le choix entre singulier et pluriel (et je ne crois pas que ce soit spécialement rare). Dans la phrase suivante, par exemple le singulier est absolument exclu (de même que l’article défini contracté) :
Tant que la politique sera une guerre de rivaux / de rival / des rivaux. (source)
Ce qui est bien logique, puisque pour qu’il y ait guerre, il faut au minimum deux belligérants.

Ce qui rend le choix possible dans guerre de religion(s), c’est que l’on peut aussi bien référer à la religion (= Rapport de l’homme à l’ordre du divin ou d’une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales)*, alors, la religion est cause de guerre >>> guerre de religion ; qu’aux religions (= Forme particulière que revêt pour un individu ou une collectivité cette relation de l’homme au divin ou à une réalité supérieure)*, alors, les religions sont causes de guerre >>> guerre de religions.

*Définitions extraites du Tlfi.

À condition donc de distinguer article indéfini pluriel et pluriel partitif, sinon ce n’est pas la peine de se torturer les neurones, ce n’est pas parce qu’on peut dire un peu de vacances, qu’il faut conclure que le des de des vacances est partitif. On peut simplement dire qu’il est possible d’avoir une vision massive du concept vacances, possibilité qui autorise le un peu de vacances, mais dans J’ai pris des vacances le des est indéfini (J’ai pris de mes vacances vs J’ai goûté de mon vin). Cette appréhension massive n’est pas possible en revanche avec par exemple chaise : J’ai emporté un peu de chaise(s) ce matin pour le barbecue de ce soir.  Cela dit elle peut être possible avec d’autres énoncés, exemple : Alors mesdaaaaames zé messieurs, vous voulez d’la chaise !? Eh ben en voici en voilà et en plus c’est d’la chaise de bonne qualité ça mesdaaaaaames zé messieurs, allez, allez on se dépêche d’acheter, y en aura plus ce soir !
Et donc pour prendre un concept plutôt massif, ce n’est pas parce qu’on peut dire J’ai goûté du vin / un peu de vin (vision massive) qu’il faut conclure que dans J’ai goûté des vins, des est partitif, il est indéfini = un vin d’Alsace, un de Bordeaux, un autre d’Afrique du sud, etc. > Des vins, quelques vins, de nombreux vins (vision comptable).

(Mis à part le côté très jargonnant), sans le complément du résident, de convenait bien (acteurs de soins = les soignants, avec soins sans article qui a valeur adjectivale ou bien acteurs de soins = ceux qui réalisent des soins, avec de article contracté), avec le complément, l’article défini me parait seul convenir : acteurs des soins du résident = les acteurs qui réalisent les soins du résident (avec des = article contracté de + les).

Pour des formes apparentées, les dictionnaires ne signalent pas l’invariabilité (voir ci-dessous un extrait de la 9e édition du dictionnaire de l’Académie), ou le pluriel irrégulier (royals), je pense que l’on peut donc conclure qu’il faudra dire : des pains royaux (comme on dit par exemple des aigles royaux). La question a été posée sur Wiktionnaire à propos de kir royal, pour lequel les contributeurs ont fini par donner les deux accords : kirs royals/kirs royaux ; mais ce ne sont manifestement pas les mêmes qui ont créé la page couscous royal, pour lequel seul le pluriel régulier est donné.