Bonjour Tony,

1) non, pas vraiment… syntaxiquement cela pourrait s’admettre mais je n’ai jamais vu marchand de poisson orthographié autrement que comme cela (il vend du poisson plutôt que des poissons). Sinon, pour moi une machine à pain est l’appareil qui fait du pain (non qui le vend), et une machine à pizza ne m’évoque rien. Pour une machine qui les vend je dirais plutôt un distributeur de pizzas (au pluriel, cette fois, car on considère les pizzas à l’unité — des pizzas et non de la pizza)

2) toujours la même question de l’accord par syllepse… à mon sens le pluriel (syllepse donc) est préférable mais le singulier n’est pas faux grammaticalement.

3) non, bien sûr, elle a libellé un chèque à elle-même (à l’ordre d’elle-même) : elle s’est libellé un chèque

Bonjour Tony,

1) ce est un pronom neutre singulier (comme dans c’est) ou pluriel (ce sont). La virgule n’est pas obligatoire mais rend la diction plus naturelle.

2) oui, l’accord se fait avec le sujet sous-entendu (mais ce n’est pas une syllepse puisqu’il n’y a pas de contradiction avec un autre sujet).

3) oui, on peut le voir comme ça. Après des on mettra forcément le pluriel, après de cela dépend du sens que l’on donne au complément

Bonjour Ceyline, vous avez le bon réflexe de vous poser la question. L’adjectif différent se rapporte aux trois noms qui suivent donc il faut l’accorder au pluriel. De plus, comme il y a au moins un nom masculin (deux, en fait), il faut l’accorder au masculin (la règle dite « du plus proche » n’est pas applicable en français). Par contre, il faut changer l’ordre des noms pour éviter que différents soit immédiatement suivi d’un nom féminin, ce qui produirait un effet gênant : […] à travers différents événements, concours et animations.

Bonjour Minouche, il faut écrire Tu aurais aimé que cela fût (troisième personne du singulier, et non fusse qui est la première personne — que je fusse, que tu fusses, qu’il fût). Par ailleurs la répétition de cela n’est pas très heureuse, et il faudrait une virgule après mais non.

Bonjour jbambaggi et Tony, concernant le point 1), il y a bien une faute dans la phrase originale car il s’agit de la tournure impersonnelle il m’a été donné dans laquelle le participe passé ne s’accorde jamais (il en aurait été différemment si la phrase avait été […] qui m’ait été donnée à lire). Par contre le subjonctif est justifié après le superlatif une des meilleures donc […] qu’il m’ait été donné de lire est correct.

Bonjour Setareh, vous parlez ici d’un événement ponctuel du passé et non d’un événement qui aurait duré un certain temps, donc vous ne pouvez pas utiliser l’imparfait. Vous pouvez par contre utiliser le passé composé dans le même sens : La Russie fut le premier pays ou La Russie a été le premier pays (le premier a une connotation historique, le second plutôt journalistique). Pour alléger la phrase, vous pouvez remplacer qui a attribué à Israël par à attribuer à Israël : La Russie fut le premier pays à attribuer à Israël l’attaque contre la base aérienne syrienne T4.

Bonjour Caroline, les règles d’utilisation de dont ont largement évolué au cours du temps et sont devenues moins strictes, même si elles continuent d’alimenter les controverses. Les exemples du site CNTRL ne doivent donc pas être pris au pied de la lettre. Aujourd’hui il est admis d’employer dont d’une façon générale au sens de de qui, de quoi, duquel… pour des êtres animés ou des objets, avec ou sans préposition. La phrase A : Le péché dont il ne pouvait se rendre compte de l’importance me semble parfaitement correcte, la phrase B apparaît beaucoup plus lourde (seul duquel y est possible, et non de quoi). Les phrases 1, 2, et 3 ne sont pas dans le même cas (l’antécédent de dont n’y est pas introduit par une préposition) et ne posent donc pas de problème (dans la 2 on aurait aussi pu dire duquel Gabriel se moquait ou dont Gabriel se moquait, en le faisant éventuellement précéder par une virgule pour ne pas risquer de l’associer à l’habillement).

Bonjour Tony,

1) il y a surtout élision du verbe, de l’article et d’un complément ou adjectif : [l’]information [est disponible] auprès de madame Unetelle ou [la] réservation [s’effectue] auprès de madame Unetelle. Mais il s’agit d’une tournure très courante par exemple sur des formulaires ou des panneaux informatifs. L’accord au pluriel est possible mais pas nécessairement mieux que le singulier (l’information ou les informations, la réservation ou les réservations)

2) si l’antécédent est cet homme, il me paraît préférable d’utiliser il (ce est plutôt réservé aux objet) : en effet, il en est une…

3) la tournure j’ai été pour je suis allé est réservée à l’oral, et ne doit être pas considérée comme incorrecte dans ce cas (il me semble que la question de savoir si les formulations utilisées usuellement dans la langue parlée étaient correctes ou non a été discutée il y a peu).

Bonjour Coline, avec la construction ils s’étaient vu(s) + verbe à l’infinitif, le participe passé vu s’accorde avec le sujet si c’est celui-ci qui fait l’action du verbe à l’infinitif, et il ne s’accorde pas si c’est quelqu’un d’autre qui fait cette action : ils se sont vus accepter l’installation de lignes électriques (ce sont eux-mêmes qui acceptent l’installation, donc on fait l’accord), ils se sont vu imposer l’installation de lignes électriques (ici c’est clairement quelqu’un d’autre qui leur impose l’installation et non eux-mêmes, donc on ne fait pas l’accord).

Bonjour Mohammad, la deuxième phrase n’est pas correcte. Quand vous dites c’est Mohamed, le ce (cela) inclus dans c’est doit se rapporter à quelque chose (un nom, un pronom) qui précède. Par exemple, je vous présente quelqu’un que je connais bien, c’est Mohamed ou je vous donne mon prénom, c’est Mohamed. Dans ces deux cas, c’est se rapporte à quelqu’un ou à mon prénom. Par contre dans Je me présente, c’est Mohamed, c’est ne peut s’attacher à rien dans Je me présente. Vous pouvez dire Je me présente : Mohamed ou Je me présente, je suis Mohamed ou encore Je me présente, je m’appelle Mohamed.