Bonjour Cassijea, tel(s) se rapporte ici à experts (au sens de vous avez été identifiés comme experts). Vous confirmez que la phrase s’adresse à plusieurs personnes (ce que l’on pouvait déduire du pluriel à identifiés), il faut donc bien mettre tels au pluriel : vous avez été identifiés comme tels.

Bonjour Piqualise, c’est une question très intéressante car si la réponse est très simple dans le cas des noms communs (pour lesquels il suffit de regarder dans un dictionnaire usuel si le ‘h’ est ou non aspiré — généralement signalé par un astérisque en regard du nom), elle l’est beaucoup moins pour les noms propres, comme ceux que vous citez. Il semble qu’il n’y ait pas de règle précise, notamment pour les noms d’origine étrangère. En anglais par exemple, le ‘H’ est la plupart du temps prononcé, ce qui induirait à ne pas faire l’élision pour les noms anglais (comme Hollywood, Hillary ou Henry), en allemand aussi (comme Hitler), mais l’usage reste flou. Un moyen très empirique est de faire une recherche sur Google successivement avec « d’Hitler » et « de Hitler » par exemple, et de comparer le nombre de résultats obtenus (ici respectivement un million et quatre millions, ce qui ferait pencher en faveur de la non-élision). D’une façon générale, les utilisations sans élision paraissent les plus fréquentes, sauf pour certains comme « d’Henri IV » deux fois plus fréquent que « de Henry IV ».

Comment aurait-il pu ? et comment eût-il pu ? sont tous deux au conditionnel passé, respectivement première et deuxième forme (celle-ci identique au plus-que-parfait du subjonctif). Les deux sont correctes et peuvent être utilisées indifféremment, la deuxième forme étant toutefois plus littéraire et rarement employée dans le langage courant. En revanche, vous avez raison, comment eut-il pu sans accent circonflexe sur eût est bien ici une erreur (la forme il eut pu existe bien mais il s’agit du passé antérieur qui n’a rien à faire dans ce contexte).

Bonjour Juliano, c’est vraiment une question de nuances et de goût, mais personnellement je choisirais la première phrase, avec « rejaillissent » (comme « ressurgissent ») où le préfixe re- marque bien la notion de réminiscence, de retour des souvenirs ou de leur remontée à la surface, et « implantés », plus simple et moins précis que « transplantés » — car après tout rien ne dit que ces souvenirs ont été extraits d’une autre conscience, peut-être ont-ils été créés de toutes pièces et donc seulement « implantés » dans la conscience (du moins ce qui en tient lieu) de l’androïde…

Une petite précision à propos de votre dernière phrase, la locution usuelle est « en définitive » et non « en définitif ».

Bonjour Yass, lorsque le pourcentage est suivi d’un nom au pluriel, le verbe se met normalement au pluriel quel que soit le nombre précédant « % » (ou « pour cent »). Donc ici 100 % ou 10 % ou même 1 % des hommes ne dépassent pas...

Inversement, lorsque le pourcentage est suivi d’un nom au singulier, le verbe se met au singulier : 50 % de la population n’est pas d’accord avec cette mesure.

Notez qu’il est aussi possible d’accorder le verbe avec l’expression du pourcentage si l’on veut insister sur celui-ci, au pluriel à partir de 2 % et au singulier pour les valeurs strictement inférieures. On écrirait alors 1 % (ou 1,5 %) des hommes ne dépasse pas… (mais personnellement j’évite cette écriture qui ne me paraît pas naturelle et je préfère m’en tenir à la règle générale).

D’autres cas d’accord (en genre notamment) ont été discutés récemment ici.

Bonjour à tous, maintenant que le contexte a été explicité, il est possible de préciser la réponse : dans la locution de qualité (et ses dérivés de bonne qualité, de mauvaise qualité, de haute qualité…), qualité s’écrit au singulier car il est fait référence à la qualité d’un objet ou d’une personne, « manière d’être non mesurable qui détermine sa valeur », et non à ses qualités prises individuellement. Il faut donc écrire ici : des amplis à lampes de très haute qualité.

Bonjour Ton,

A) le sujet réel étant un autre, il convient normalement de mettre le verbe à la troisième personne du singulier. Mais l’accord avec le sens (par syllepse), donc à la première personne, est sans doute admissible (le sens final étant si c’est moi qui vais à Rome). Personnellement cette tournure, bien que moins orthodoxe que l’autre, me paraît plus naturelle (entendre qui va après moi, même si le pronom est en incise, me heurte un peu les oreilles). Cela dit, pour concilier la correction grammaticale et ie ressenti à l’oreille, il suffirait d’inverser les termes : si c’est un autre qui va à Rome, moi par exemple, …

B) en est ici un pronom personnel, il remplace des victoires (comme dans des cerises, j’en ai mangé d’excellentes).

Bonjour Tony, deux petites précisions :

A) plus haut ne se rapporte pas à institutions mais à nous avons vu(es), le sens est que nous avons vues précédemment (le sous-entendu est  plus haut [dans le texte] ).

B) ces deux tournures sont effectivement grosso-modo équivalentes, cependant il me semble qu’on peut tout de même y voir une certaine nuance : vous êtes italien d’origine peut vouloir dire qu’actuellement vous êtes italien, et que vous l’avez toujours été (ainsi sans doute que votre famille). Alors que vous êtes d’origine italienne, en mettant l’accent sur votre origine, peut laisser présumer qu’actuellement vous ne l’êtes plus. Autrement dit, votre première phrase me paraît s’adresser à des personnes que l’on sait être italiennes « depuis toujours », mais la seconde me paraîtrait plutôt s’adresser, par exemple, à des Français ou des Américains d’origine italienne.

Bonjour Rous, tout n’est invariable que lorsqu’il est utilisé comme adverbe (au sens de complètement, entièrement). C’est le cas de votre phrase, l’adverbe tout reste donc invariable : l’église tout entière se mit à prier. Il y a cependant une exception à l’invariabilité de tout adverbe, c’est quand il précède un adjectif au féminin débutant par une consonne ou un ‘h’ aspiré : elle est toute nue, toute honteuse (dans ce cas, tout s’accorde en genre et aussi en nombre : elles sont toutes nues). Remarquez que dans votre phrase, l’adjectif féminin entière commence par une voyelle donc la règle générale s’applique et on ne fait pas l’accord. Vous trouverez plus d’informations et des exemples ici sur le site du Projet Voltaire.

Bonjour Hinano, s’il s’agit d’une interrogation directe (comme dans la phrase que vous avez écrite, terminée par un point d’interrogation), vous devez-bien utiliser la forme interrogative avec l’inversion du sujet : Laquelle de ces tomates Yvan doit-il choisir pour le déjeuner ?  En revanche, dans le cas d’un discours indirect, il ne faudrait pas faire l’inversion, par exemple : Je voudrais savoir [ou dites moi… ou je me demande bien…] laquelle de ces tomates Yvan doit choisir pour le déjeuner.