Bonjour Cary, pour la première phrase, c’est bien cela : Jeanne a servi (quoi ?) du gâteau (à qui ?) à elle-même. Ici du gâteau est COD de servi, placé après le verbe donc on n’accorde pas le participe ; et le pronom s’ (se, mis pour Jeanne) est lui COI, donc pas d’accord non plus. On aurait par contre écrit : la part de gâteau que Jeanne s’est servie était énorme car le COD (que, mis pour la part) est cette fois placé avant le verbe.

Dans le seconde phrase, se servir n’est justement pas accidentellement pronominal puisque, bien que servir existe à la forme non pronominale, les deux formes n’ont pas le même sens (quand on se sert d’un outil, on ne sert pas cet outil à soi-même). Pour cette raison, se servir (au sens d’utiliser) est au contraire un verbe dit essentiellement (ou purement) pronominal et donc s’accorde avec le sujet (au fait, attention : un verbe pronominal, des verbes pronominaux 🙂 ).

Pour résumer : Jeanne s’est servie trois fois du couteau, puis elle s’est servi trois fois du gâteau… peut-on imaginer plus simple ? 😎

Bonsoir Juliano, aucun problème pour moi quant à la syntaxe ni à la signification de cette phrase, parfaitement correcte et précisément évocatrice. Peut-être vous posez-vous un peu trop de questions par rapport à de supposées règles qui régiraient la position des adjectifs, substantifs et compléments. Gardez à l’esprit que ces « règles » sont principalement dictées par l’usage et non l’inverse.

Votre question bonus nous ramène à une discussion que nous avons eue récemment sur la (supposée) substantivation de certains adjectifs. Sans vouloir entamer un nouveau débat (car il commence à se faire tard), je dirais juste que pour moi la formulation « le » + participe passé à la voix passive (comme « Les Damnés », « L’Incompris » — et donc « L’Insoupçonné ») sont d’emblée correctes sans nécessiter que le participe passé y soit attesté comme substantif (« le » ayant alors une fonction pronominale au sens de « celui qui est », et le participe passé gardant sa fonction d’adjectif).

Bonjour BBFolk, pour compléter la réponse précédente et répondre précisément à votre question, je dirais qu’il ne serait pas incorrect et tout à fait possible d’écrire « Est-il possible de vivre a priori ? » où a priori aurait son premier sens « en partant de données admises, antérieures à l’expérience » (comme dans raisonner a priori) qui se rapproche assez de la notion d’ « intuitivement » que vous mentionnez. Cependant l’emploi de a priori dans cette acception étant relativement peu connue et rare dans le langage courant, cette phrase risque de ne pas être comprise par tout le monde dans le sens que vous lui donnez. À réserver à un public averti, donc… 😎

Bonjour Tony,

A. Le dicton populaire est « il n’y a pas de sots métiers », je n’ai jamais entendu ni lu formulé avec « sous-métiers » (mais l’expression sous-métiers pourrait tout à fait être utilisée dans différents contextes de façon péjorative). Pour répondre directement à votre question, je dirais qu’il est préférable d’éviter de dire « il n’y a pas de sous-métiers » qui pourrait être pris pour une déformation involontaire du dicton (sauf à dessein, par jeu de mots, mais cet emploi est assez délicat).

B. Oui, notez que dans cette expression courante, demandé est la plupart du temps accompagné d’un adverbe emphatique (très, extrêmement…) : décidément, vous êtes une personne très demandée !

C. Oui, la deuxième est la tournure impersonnelle : de telles personnes peuvent exister / il peut exister de telles personnes. On pourrait aussi formuler cette phrase des deux façons suivantes (personnelle/impersonnelle) : Maître Moretti est le meilleur avocat que l’on puisse trouver / qui se puisse trouver.

Bonjour Sarah, si comme on peut le supposer cette phrase est utilisée dans un contexte littéraire, voire poétique (un conte traditionnel, par exemple), je pense pour ma part qu’il serait préférable de conserver telle quelle l’expression vieux chêne, plus imagée et plus évocatrice que chêne […] vieux. Et dans ce cas, bien que, comme vous le notez, la deuxième formulation sonne de façon plus habituelle dans le langage courant, j’opterais tout de même pour la première un sage vieux chêne, qui me paraît elle aussi plus évocatrice et, d’une certaine façon, plus « solennelle ». Mais cela n’est qu’un avis subjectif, le choix de la formulation dépend aussi (surtout) du style de l’ensemble du texte.

Bonjour Lulamay, dans cette locution, seul en couleur reste invariable, haut s’accorde quant à lui tout à fait normalement : des personnages hauts en couleur, une histoire haute en couleur (voyez par exemple le titre de cette chronique de Bruno Dewaele).

Bonjour Juliano, ici la société de consommation est une expression en soi-même suffisamment précise pour que la proposition qui nous enseigne que… puisse ne pas être considérée comme déterminative (il en aurait été différemment si vous aviez écrit une société qui enseigne fièrement que… puisque dans ce cas la proposition subordonnée deviendrait clairement déterminative). Vous pouvez donc sans problème mettre la virgule, qui allège la lecture en introduisante une respiration (cela dit, il ne serait pas à mon sens fautif de l’omettre, nous sommes dans un cas où les deux possibilités me semblent justifiables).

Bonjour BBFolk, intuitivement j’aurais dit que le nom opposé prenait le genre de la personne concernée (donc je l’aurais mis au féminin dans votre phrase), mais le Petit Robert et le Petit Larousse me détrompent et précisent que dans cette acception, opposé est un nom masculin. Sa sœur est donc bien son exact opposé (et non son exacte opposée). Notez que le nom opposée au féminin existe aussi, mais il désigne autre chose (une fonction mathématique).

Bonjour Electra, il vaut mieux écrire chacune et chacun regagnait sa chambre (chacun veut dire chaque personne, chacun et chacune a la même signification : chaque personne, homme ou femme, […] — la suite doit rester au singulier).

Bonjour Tony,

A. Dans cette phrase, le mot période est sous-entendu, et c’est avec lui que devrait s’accorder renouvelable. Pour éviter le doute, il vaudrait mieux écrire pour une période de deux ans renouvelable .

B. Oui, ces deux formules sont correctes et équivalentes sur le plan du sens.

C. En principe, la conjonction et n’est pas précédée d’une virgule lorsqu’elle conclut une énumération (ou simplement qu’elle relie deux mots ayant la même fonction dans la phrase). Il ne me paraît cependant pas fautif de la mettre tout de même, à dessein, pour traduire une pause à l’oral (par exemple pour insister sur le dernier élément). Mais quoi qu’il en soit, elle n’est pas nécessaire, et même au contraire superflue dans le cas général.