Bonjour Anabelle, voici ce que nous dit la BDL sur ce sujet : dans le cas (simple) où le nom de la société comprend une désignation générique (par exemple Salon de coiffure Vénus, Pneus Sécur), l’accord se fait en genre et en nombre avec celle-ci. Dans les autres cas, il se fait généralement avec le nom sous-entendu Entreprise ou Société donc au féminin, sauf si le nom de la société commence par un nom commun (Air Canada) ou n’est composé que d’un seul nom commun (Moustache), auquel cas l’accord peut se faire avec celui-ci. Donc dans votre cas on écrira normalement XXXX s’est entourée de… (comme vous le faites), on n’écrira XXXX s’est entouré de… que si XXXX un nom commun ou commence par un nom commun masculin (ou s’il s’agit d’un sigle dont le premier mot est masculin : GDF s’est engagé à plafonner les tarifs du gaz).

Bonjour Magicoco, le précieux dictionnaire de l’Académie nous dit ceci à propos du nom bord  (§II.2) : « (Chapellerie) – Partie circulaire du chapeau placée au bas de la calotte et qui la prolonge. Le plus souvent au pluriel. Un chapeau à larges bords, à bords étroits, à bords roulés ». Ce qui me semble-t-il répond assez précisément à votre question 🙂

Bonjour French, la question est originale et la réponse ne me semble pas évidente. Cependant, un élément de réponse nous est donné dans la définition du dictionnaire de l’Académie : « plusieurs, adjectif indéfini pluriel, est placé avant le nom auquel il sert de déterminant ». Ce n’est pas le cas de nombreux, qui peut se placer avant ou après le nom et surtout ne se substitue pas au déterminant qui reste normalement nécessaire (on ne peut pas écrire nombreux coloris sont disponibles par exemple). Donc plusieurs risques peuvent être envisagés mais de nombreux risques peuvent être envisagés. C’est ce qui explique qu’on ne puisse pas dire les plusieurs risques puisque cela reviendrait à doubler le déterminant.

Bonjour Kind, la proposition introduite par si est bien une subordonnée conditionnelle ou subordonnée circonstancielle de condition (ou d’hypothèse). Votre phrase comprend cependant quelques erreurs :

– si j’eus eu les gestes -> le passé antérieur j’eus eu n’est pas adapté ici, dans la conditionnelle il faut utiliser le plus-que-parfait : si j’avais eu les gestes…

– je l’aurais dansé, ma gratitude -> je l’aurais dansée : le COD de dansée est le pronom l’ (le)  placé avant le verbe, il faut donc accorder le participe passé.

À quoi aura droit le contributeur qui se sera distingué en donnant la bonne réponse ? 😎

Bonjour Czardas, compte tenu de votre statut et de votre présence historique sur ce site, je soupçonne qu’il s’agisse d’une question rhétorique et que vous en connaissiez déjà la réponse 🙂 . Je vais cependant me risquer à y répondre car il s’agit pour moi d’un sujet intéressant bien que (ou justement parce que) très épineux…

La réponse courte est : non, ces deux phrases ne sont pas correctes au sens strictement grammatical. Voici ce que nous rappelle la BDL :

Enfin, dans la subordonnée relative, il faut éviter d’employer dont avec un complément introduit avec la préposition de ou avec le pronom en, qui « cache » toujours un de […]

C’est exactement le cas ici :

– des gens dont il ne se souvenait plus du nom : par construction, dont se rapporte normalement à des gens, alors que le complément de il se souvenait n’est pas les gens mais le nom. Il faudrait écrire des gens du nom desquels il ne se souvenait plus.

– un poète dont on célèbre le centenaire de la naissance : même chose, dont se rapporte à poète alors que ce qui est célébré n’est pas le centenaire du poète mais celui de sa naissance. Il faudrait écrire : c’est un poète de la naissance duquel on célèbre le centenaire.

Dans la pratique, ces tournures, au demeurant parfaitement compréhensibles à défaut d’être grammaticalement sans reproche, sont très fréquemment utilisées et je pense aujourd’hui généralement admises (sauf peut-être par certains puristes invétérés 😉 ).

Bonjour Abering, le verbe braver étant conjugué avec l’auxiliaire avoir, si le participe passé s’accorde, ce ne sera pas avec le sujet (qui a bravé ? -> les douze personnes) mais bien avec le complément d’objet direct (elles ont bravé quoi ? -> la pluie) mais seulement si celui-ci est placé avant le verbe. Or ici ce n’est pas le cas, le COD (la pluie) est placé après le verbe donc il ne s’accorde pas : […] aux douze personnes qui avaient bravé la pluie.

Bonjour Virginie, l’adjectif psychotique signifie d’une façon assez générale « relatif à la psychose ». On peut très bien parler d’un patient psychotique (on peut même dire un psychotique — psychotique est alors un nom), d’une personne ayant eu des troubles psychotiques ou une crise psychotique, etc.

Bonjour dadalele,

Tu as joué quoi ? la pièce -> quelle pièce est COD de jouer (complément d’objet direct — répond à la question quoi ?)

– Tu as déjà joué quelle pièce ? -> COD placé après le verbe donc pas d’accord (joué)

– Dis-moi quelle pièce tu as déjà jouée -> COD placé avant le verbe donc accord (jouée).

Non, c’est bien vous qui avez raison, si on avait dû accorder le participe passé, il aurait effectivement été logique de le mettre au singulier puisque « aucune »… J’aurais donc plutôt dû écrire …et non mise (en fait, comme je savais qu’il ne fallait pas faire l’accord, je ne me suis pas posé la question de savoir comment on l’aurait fait si on l’avait fait… 😉 ).