Dans les constructions verbe conjugué avec auxiliaire avoir + infinitif, il faut examiner de quel verbe le nom antéposé est C.O.D.
Ici vidéos est complément de regarder et non de commencer. Il n’y a donc pas d’accord : « les vidéos que j’ai commencé à regarder ».

Le participe composé se rapporte bien à bataillons et se met donc au pluriel : Toutes les forces humaines, toujours appliquées chacune suivant sa nature  (Comte, Catéchisme positiviste,1852). 
Le TLF-CNRTL (voir I.A.3.) analyse que « l’enchâssement de chacun pose des problèmes d’accord », notamment pour les adjectifs possessifs qui lui sont rattachés.  Ce pronom distributif est en effet accordable en genre (chacune) mais plus en nombre à notre époque, ce qui était pourtant le cas dans le passé (chacuns, chacunes).

Autant caractérise une quantité et je dirais plutôt dans votre exemple « la même chose pour moi ». Sinon oui, ce n’est pas au temps dans ce cas, forme qui indique que l’on reprend à l’étape précédente après une erreur (un mouvement mal exécuté).
Cela étant, les innombrables controverses sur la graphie de la malheureuse expression « autant pour moi-au temps pour moi » ne sont pas près de cesser, deux camps campant fermement sur leurs positions en l’absence d’origine claire.

Pour résumer la règle en vigueur :
– nom(s) + tel que + nom(s) : accord de tel avec ce qui précède ;
– nom(s) + tel + nom(s) : accord de tel avec ce qui suit.
Donc : « Elle est membre de plusieurs organisations internationales telles que l’organisation internationale des commissions de valeurs .
Explications détaillées sur le blogue du Projet Voltaire.

Fondamentalement, non est un adverbe et les adverbes ne lient plus (aux XXe et XXIe siècles en tout cas) aux adjectifs ou participes qui les suivent : cela est peu négociable, cela est très négociable, cela est non négociable, etc. Dans les temps anciens on écrivait « le très-pieux roi de Castille ».
Le trait d’union apparait lorsqu’on construit un nom composé avec cet adverbe qui devient  alors un élément formant : un non-évènement, le non-bâti (politique foncière), le non-dit, les non-salariés, etc.

Question intéressante et peu courante.
L’accord n’est en effet que la résultante de la construction atypique du verbe voir , qui est surprenante bien qu’ancienne et courante (voir ICI une grand nombre d’emplois). Je joins en fin de réponse un extrait du TLF-CNRTL qui permet de mieux la comprendre.
On peut donc écrire « Je ne le vois pas faire quelque chose »  (construction directe) ou « Je ne lui vois pas faire quelque chose » (construction indirecte). La seconde forme, en dehors du fait d’imaginer plutôt que de voir « de ses yeux », semble aussi indiquer l’habitude, la répétition.

————————
Extrait du TLF 
III. − [La perception passe par un autre sens que celui de la vue]
B. −
2. Cour. [Voir est utilisé par suite de la primauté de la vue sur les autres sens dans l’expérience hum.]
a) Constater que.
Je voudrais lui voir dire du Baudelaire, ou des scènes de Monnier comme L’Exécution (GONCOURT, Journal, 1894, p. 603)

Dans le cas précis, vous accordez les mots frère et sœur en fonction de leur nombre respectif.
Cela étant, dans la forme générale courante on se soucie peu du nombre de chacun  si cela ne présente pas d’intérêt particulier : Il est venu avec tous ses frères et sœurs (sinon Il est venu avec son frère et ses sœurs).

Il s’agit d’exprimer un superlatif qui peut être considéré soit comme relatif (les plus proches, locution adjectivale,  sous-entendu dans un cercle limité évoqué par le contexte) soit comme absolu (le plus proche, locution adverbiale sans sous-entendu limitatif).
Les deux formes sont correctes grammaticalement, la seconde marquant un cran supplémentaire dans l’intensité.
En complément, vous pouvez lire cette note de l’Académie française ou ce billet détaillé qui rappelle que la nuance est de moins en moins observée…

Le pronom en a pour fonction  classique de renvoyer à un antécédent dit explicite, clairement exprimé : Des exemples, j’en veux !
Mais il peut aussi renvoyer à un antécédent implicite, non exprimé voire non exprimable. C’est un trait grammatical spécifique du français, un pur gallicisme pour les linguistes. Cela se produit au sein de locutions ou expressions, souvent familières ou figées, dans lesquelles le pronom n’est presque plus analysable.
Vous trouverez dans la section II de l’article du CNRTL (définition de en² ) une liste de plusieurs dizaines de ces locutions. La forme en finir (de + verbe, avec + nom, parfois sans complément) n’y est pas rappelée mais elle relève de cette liste.

L’Académie française s’est penchée sur ce mot (voir ICI), création lexicale plaisante promue par les Québécois qui font une obsession de la traduction littérale des tournures anglo-américaines.
On peut s’en abstenir et préférer le traditionnel « séance de créativité », outil de nombreuses méthodes et plus idiomatique en France…