Je me permets d’ajouter :
Il me semble, virginie, que vous n’avez pas reconnu la nature du mot « reconstruit ».
Ce doit être parce que le présent, 3ème personne du singulier du verbe » reconstruire », « il reconstruit » a la même forme que son participe passé « reconstruit/reconstruite ».

Comment donc distinguer l’une de l’autre ?

Le verbe conjugué a toujours un sujet duquel le rapprocher :
Il a reconstruit tout un pays
Le participe passé est la forme adjectif du verbe.
Dans les pays reconstruits, la population reprenait un rythme régulier.
Le participe passé « reconstruits » a la place et le rôle d’un adjectif :
Dans les pays neufs, la population reprenait un rythme régulier. (la différence de sens, évidente, n’est pas à prendre en compte : on voit bien que, si on remplace « reconstruits » par un autre mot, ce mot est un adjectif).

C’est la forme impersonnelle qui convient car c’est elle qui a le sens d’une mesure : il reste deux heures – il reste une part de tarte – il reste trois personnes.
Alors que la forme personnelle a pour synonyme approximatif « demeurer »* :
Jean est resté après le dîner –  elle est restée immobile au milieu de la rue

*je simplifie

La marque s’est vu décerner.

La question de savoir si dans ce cas (se voir à un temps composé) il faut accorder ou non avec le sujet, fait l’objet de débats.
Je vous conseille,  l’orthographe la plus classique (non accord).

On peut avoir les deux.

Cette fille continuera à faire des niaiseries tant que  vous dites que c’est acceptable. On choisit le présent pour insister sur l’idée que l’action présente se prolonge .

Cette fille continuera à faire des niaiseries tant que  vous direz  que c’est acceptable.  On évoque cette action dans le futur, sans idée de continuité.

Je me suis dit signifie : j’ai dit à moi-même. « Me » est COI et non COD. Il n’est donc pas question d’accord.

C’est bien la biomasse qui est idéale.  Syntaxiquement d’abord puisque le mot « transformation » n’existe pas dans la phrase.
Pour le sens : la transformation est un processus, c’est le résultat (la biomasse) de ce processus qui est agissant.

« L’aplomb du pêcheur » n’est pas une phrase mais un nom, bien trouvé d’ailleurs.
Aplomb : direction perpendiculaire au plan de l’horizon, telle que l’indique le fil à plomb; position perpendiculaire (TLF)

Il est plus rare de donner comme nom à  quoi que ce soit une phrase entière (c’est très possible cependant).
Rien à redire à ce nom qui est composé de deux noms reliés par une préposition.

J’espère avoir compris votre question.

L’adverbe est là pour un verbe, un adjectif ou un autre adverbe.
L’adverbe « haut » est généralement là pour le verbe.
Et c’est le cas ici : j’ai mis la barre haut .
La preuve ? comme tout adverbe*, il est déplaçable : j’ai mis haut la barre. La barre, je l’ai mise haut.
Si c’était un adjectif, il resterait près du nom, après l’article : C’est une barre haute, une haute barre.
Autre preuve  ?  « mettre haut »  peut être  remplacé par « surélever », » rehausser »; il s’oppose à mettre bas**, « abaisser ».

*non pas absolument tous mais simplifions
**attention « mettre bas » signifie aussi accoucher!

« Cette consultation n’a donné lieu à la formulation d’aucune remarque. »

Oui, la phrase est correcte, mais vous la sentez sans doute un peu lourde.
Pourquoi ne pas écrire ?:  cette consultation n’a suscité aucune remarque .