Bonjour,

Virgules ou non, cette phrase est incorrecte :

Voire a pour fonction de renforcer, de renchérir sur un terme, une locution.

Si vous gardez ce voire et considérez que la pluie est un renchérissement du vent ( ce qui est poétique mais pas très météorologique),  il vous faut écrire :

« Seul le vent voire la pluie pourra me soulager. » bien que l’utilisation de voire après seul me paraisse pour le moins inadéquate.

Si ce qui est proposé n’a pas vocation à être un renchérissement mais une alternative alors vous avez deux possibilités :

« Seuls le vent ou la pluie pourront me soulager. » (ou inclusif)

« Seul le vent, ou la pluie, pourra me soulager. » La mise entre virgules précisant le caractère exclusif de l’alternative.

Bonsoir,

Oui est autonome, invariable, monosyllabique, il marque l’assentiment affirmé et peut être supprimé sans que le sens de la phrase n’en soit changé, il a toutes les qualités une interjection.

– Il y a peu de doute oui !
– Elle découche parfois oui ! mais elle me prévient toujours.
– J’ai fouillé ta chambre oui !
– C’est ma faute oui !

Bonsoir Marisa,
Votre phrase 4 est une anacoluthe : les deux cent cavaliers ne sont pas le sujet de « être hebergé », que l’on considère le groupe comme une entité ou les deux cent unités.
Il vous faut écrire cela différemment : « Deux cent cavaliers sont réunis et il ne sera pas toujours possible qu’ils soient hébergés dans les locaux disponibles. »

Bonjour,

pour ma part la première et la troisième sont effectivement des anacoluthes.
Pour le seconde, je dirais non, « fidèle à ses convictions » est épithète détachée du sujet il, alors que « Après plus de vingt ans à chasser, à guerroyer » ne qualifie pas le sujet de la phrase, les rides, pas plus que : « Étant l’épouse de l’empereur germanique »,  cela représentant la succession supposée de l’héritière.

Bonsoir,

Après « comme tous les ans », vous avez le choix avec tous les temps de l’indicatif.

C’est ici le locuteur, celui qui prononce *comme tous les ans »,  qui donne la bonne réponse.

S’il est en train de ramasser avec d’autres personnes, conjuguez au présent.

S’il annonce à d’autres personne qu’ils ramasseront plus tard, conjuguez au futur, etc.

Votre question est intéressante ( du moins pour moi).

En effet, on utilise en pour remplacer un complément introduit par de et y pour remplacer un complément introduit par à.

Il s’avère qu’accès accepte des compléments introduits avec les deux prépositions.

« Les accès des wagons se situent à l’arrière de ceux-ci. »
« L’accès aux wagons est interdit dès 20 heures.« 

Dans votre phrase, je l’écrirais, sans savoir dire pourquoi, sous la forme : «  Ces documents étaient mal rangés. Un classement a été réalisé pour en faciliter l’accès.« 

Attendons donc les autres réponses

Bonjour,

Les choses est COD du verbe dire dans votre phrase, pas du verbe prévoir. ce dernier étant conjugué avec l’auxiliaire avoir, il reste invariable.
-> « toutes les choses que j’avais prévu de dire. »

Bonjour,

Je pense ne pas avoir été assez explicite :

Arguer de implique un but, une volonté, une finalité

Arguer (que) implique une justification, une explication.

Dans la phrase de Marisa, telle qu’elle est présentée  je ne perçois (peut-être suis-je le seul ?) aucune finalité : le haussement d’épaule étant la conséquence et non le but de l’indécision.

Le contexte dans lequel cette phrase est écrite peut, sans aucun doute, préciser ce but. Ou non.

Bonjour,

1. « Arguer de…pour » mais pas « arguer de …que ».
La phrase correcte est : « Elle hausse les épaules, arguant une prétendue indécision que son ami ne semble pas prêt à croire . »

2. Que relatif à eux, donc « Pour eux que ce long voyage avait habitués à la frugalité, il s’agit d’un festin de roi. » J’ajoute que je conjuguerais soit habituer au passé composé, soit agir à l’imparfait ou au passé simple.

3. J’écrirais sans hésiter : « Elle vacille, la flamme qui qui l’animait lorsqu’il narrait… » ; je n’ai jamais croisé la formulation animer à +verbe.

Bonjour,

Lorsque il y a deux compléments introduits par de de dans la relative, l’usage de « dont » comme pronom relatif est proscrit.

« De toute évidence, il ne veut plus qu’on lui cause du pays dont il vient. » -> Il vient de toute évidence du pays.

Le pronom relatif correct est alors : duquel (de laquelle, desquels, etc.)

« De toute évidence, il ne veut plus qu’on lui cause du pays duquel il vient. »