Bonjour Tony,

A) non, je ne pense pas que la virgule « oblige » à proprement parler à considérer gisant comme participe présent plutôt qu’adjectif. Comparez avec couchée (adjectif) : Elle est ici couchée sur le sol et elle est ici, couchée sur le sol (on peut sans dommages remplacer l’adjectif couchée par l’adjectif gisante). Mais d’une façon générale (avec ou sans la virgule), je trouve que d’adjectif gisant(e) s’accommode mal d’un complément. Ou alors inversez plutôt les termes : elle est ici sur le sol, gisante.

B) oui, cerner a bien le sens propre d’ « entourer (par des troupes) » et figuré « délimiter en définissant » (pouvant s’appliquer à des traits de caractère), mais écrivez plutôt on les a cernées (faute de frappe, je présume… 🙂 )

C) oui, la personne peut avoir subi un déplacement (au sens administratif par exemple), un éloignement ayant duré plusieurs années ou encore avoir été obligée de se déplacer (de déménager) à plusieurs reprises, l’emploi du singulier ou du pluriel permet effectivement de distinguer ces deux cas.

Bonjour Xalef, à la lecture des réponses précédentes il m’est venu un doute mais après vérification, le Petit Larousse atteste bien pour au travers le sens de « par l’intermédiaire, le biais de… ». C’est donc cette locution qu’il faut utiliser (et non à travers) : Créer de la valeur au travers du service implique des émotions.

Bonjour Hinano, il ne faut pas accorder craché car il n’est pas transitif dans ce sens-là (on ne crache pas quelqu’un mais sur quelqu’un), donc ils se sont craché dessus. Pour lever toute ambiguïté, peut-être pourriez dire ils se sont mutuellement craché dessus ? Ou ils se sont craché dessus l’un l’autre… il est vrai qu’aucune de ces formulations n’est particulièrement élégante, mais au moins comprend-on le sens…

Bonjour Zully, aucune ne correspond peut-être exactement au sentiment que vous éprouvez, mais je vous propose tout de même les expressions suivantes : vous restez dubitative (exprime le doute plutôt que l’interrogation), vous restez interdite (incompréhension doublée d’une sorte de stupeur). Qu’en pensez-vous ?

Bonjour Bitox, d’un point de vue strictement grammatical, le participe passé augmenté pourrait être admissible, mais cela suppose que l’action ait été faite (volontairement ou non) par quelqu’un ou quelque chose (voix passive). Par exemple dans la phrase les cheminots ont vu leur prime mensuelle augmentée en début d’année, on comprend qu’elle a été augmentée par leur direction. Or dans le cas du trafic, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’il a été augmenté par quelqu’un (en d’autres termes, la population constate que le trafic a augmenté, pas qu’il a été augmenté). Dans ce cas le participe passé me semble difficilement justifiable et je pense comme vous qu’ici l’infinitif « actif » s’impose : la population a vu le trafic augmenter (qui de toute façon est parfaitement correct).

Bonjour Tony, cette question a bien déjà été traitée sur ce site (ici), quasiment dans les mêmes termes. La réponse la plus convaincante qui avait été donnée me paraît être celle, très complète, de Jean Bordes, qui confirme, références à l’appui, que l’usage n’est pas général et que dans certaines constructions, telles celles que vous citez, l’accord peut ne pas être commandé par le pronom en mais par un autre mot (adverbe de degré), ou encore qu’il arrive que en soit lui-même considéré comme un pronom personnel et qu’on lui attribue le genre et le nombre de son antécédent. Avec cet éclairage, je ne pense pas qu’on puisse dire que les exemples d’Aidenet soient fautifs (même si moi-même, dans ce type de cas, me rangerais prudemment à la règle générale et éviterais l’accord).

Bonjour Tony,

A) au sens de souhaiter ardemment, on rêve de quelque chose (et non à quelque chose), donc c’est une chose dont j’ai toujours rêvé.

B) le participe passé fait suivi d’un infinitif est invariable (il en est de même depuis les rectifications orthographiques de 1990 pour laissé). Donc elles se sont fait mordre (et elle se sont vu mordre ou vues mordues — mais elles se sont fait(es) mordues est lui  incorrect).

C) dans les deux phrases, c’est le sujet (je) qui est lucide, qu’elle soit la seule ou une des seules : j’étais la seule/une des seules à être lucide. On peut toutefois admettre le pluriel dans le second cas, au sens « je faisais partie des seules personnes à être lucides », mais personnellement cette formulation de me plaît pas trop (pour moi à être se rapporte naturellement à je, plus difficilement à les personnes).

Bonjour, le complément d’objet direct (COD) de fait est des influenceurs, placé donc après le verbe, pour cette raison il ne faut pas faire l’accord. Le en placé avant est quant à lui complément d’objet indirect (ils en ont fait= ils ont fait d’eux, de ces gens). Vous devez donc écrire, comme vous l’avez fait : Les milliers d’abonnés qui les suivent en ont fait des influenceurs.

Bonjour Lazarre, Steadicam figure dans le Petit Larousse en tant que nom déposé, il faut normalement l’écrire avec une majuscule. Les mots steadicamer et steadicameur ne sont pas (encore ?) dans les dictionnaires, mais je suppose qu’ils font partie du jargon du métier. Tout dépend donc du contexte dans lequel vous voulez utiliser ce terme, si c’est par exemple dans une note interne destinée à des gens de la profession, vous pouvez les utiliser tels quels (steadicameur par exemple, en italique pour signaler qu’il s’agit d’un mot technique), si c’est pour un CV ou un courrier « externe », il me paraît préférable d’utiliser la formulation « opérateur Steadicam » (il me semble d’ailleurs avoir déjà vu ce terme dans des génériques de films ou d’émissions de télévision).

Bonjour, vous devez l’accorder au pluriel, par exemple : c’est une des décisions que nous avons eu à prendre. Vous avez eu plusieurs décisions à prendre, parmi lesquelles vous une identifiez une en particulier (une parmi les décisions, d’où le pluriel).