Il n’y a pas de raison d’employer le subjonctif.
La question porte sur une réalité. C’est l’indicatif qui est le mode du réel.

– L’odeur du café et celle de la brioche lui faisaient bouger…
On a deux sujets.
Si vous voulez donner un seul sujet qui fonde les deux éléments « café » et « brioche », vous le pouvez, mais alors trouvez-le.
Ce n’est pas là une question syntaxique mais sémantique.
Vous avez la solution avec la reprise des deux termes avec un pronom, comme vous l’avez fait, mais sans parenthèses : L’odeur du café et celle de la brioche, cela lui faisait bouger…
Ou bien vous enlevez le pronom « celle » : L’odeur du café et de la brioche  lui faisait bouger
Ou encore vous développez :
L’odeur, un mélange d’arôme du café et  de  brioche, lui faisait bouger

On peut aussi ne pas toucher au présentatif : C’est lui qui conduirait. Il y a une différence dans la situation de communication avec la formulation : ce serait lui qui conduirait.
C’est lui : désigne une personne présente dans la situation de communication.
Ce serait lui indique que le locuteur sort de la situation de communication : « ce serait » appartient à une autre situation, imaginée.

Aussi, lorsqu’on l’autorisa à s’exprimer, n’eut-il aucune hésitation.
Si vous mettez cette phrase au système présent = Aussi, lorsqu’on l’autorise à s’exprimer, n’a-t-il aucune hésitation.
Apparaît le présent (mode indicatif)

Pour qu’il s’exprimât encore eût-il fallu qu’on l’y autorise*.
Si vous mettez cette phrase au système présent = Pour qu’il s’exprime encore faudrait-il  qu’on l’y autorise.
Apparaît le conditionnel présent.
La forme verbale eût-il fallu a donc valeur de conditionnel passé : c’est le conditionnel passé deuxième forme. La première forme étant : aurait-il fallu.
*Pour qu’il s’exprimât encore aurait-il fallu qu’on l’y autorise*.

il doit rester concentré

Rester est un verbe attributif et en tant que tel n’est pas soumis à la règle : quand deux verbes se suivent le second se met à l’infinitif.

De même on a :
Il semble fatigué/ amusé – il paraît vieilli/ réjoui – etc
Le participe passé a ici valeur d’adjectif et il est attribut. On peut lui substituer un adjectif qualificatif (il tien la même place)
Il paraît vieilli/vieux – il devient agité/pénible – etc

Noter : il doit rester : la règle s’applique ici: devoir n’est pas attributif. c’est d’ailleurs un semi-auxiliaire qui vient modaliser le verbe à l’infinitif qu’il précède.

Martin, en compagnie d’Angélique et de Jocelyne, s’apprête à descendre.
Oui, le sujet est bien Martin.  » en compagnie d’Angélique et de Jocelyne  » est un complément d’accompagnement du verbe : il peut se déplacer  :
Martin s’apprête à descendre en compagnie d’Angélique et de Jocelyne.
En compagnie d’Angélique et de Jocelyne, Martin s’apprête à descendre

Ce qui ne serait pas possible s’ils étaient des sujets coordonnés à « Martin ».
Martin et Angélique et Jocelyne s’apprêtent à descendre.
On ne pourrait déplacer « et Angélique et Jocelyne ». :
et Angélique et Jocelyne, Martin s’apprêtent à descendre.

Martin s’apprêtent à descendre, et Angélique et Jocelyne.

Oui en effet. Quand le COD est le pronom neutre « en »il n’y a pas accord.

Ceux que j’ai gérés sans soucis ni efforts ou que j’ai laissé tomber.
Le premier PP s’accorde avec le COD qui est le pronom »que » masculin pluriel comme son antécédent « ceux ». Il est placé avant le verbe conjugué avec l’auxiliaire avoir.
Le deuxième PP semi-auxiliaire du verbe à l’infinitif qui suit, est laissé sans accord, comme c’est aussi le cas pour le semi-auxiliaire « faire » (> ceux que j’ai fait tomber)

C’est très frustrant de voir l’intelligence des autres personnages tirée vers le bas.
Dans cette phrase, c’est  l’intelligence qui est tirée vers le bas, pas les personnages.

Il était paresseux, d’un point de vue de guerrier.
Le singulier a valeur généralisante.

On peut écrire aussi avec des nuances de sens  :
Il était paresseux du point de vue des guerriers/d’un guerrier