Bonjour Virginie, vous trouverez des informations intéressantes à ce sujet sur cette page du Projet Voltaire qui récapitule les différentes nuances de sens qui peuvent exister entre ces deux tournures. Certaines références (comme le dictionnaire de l’Académie) considèrent continuer de comme plus littéraire que continuer à. Mais d’une façon générale, les deux formes sont quasiment équivalentes et peuvent en pratique être employées indifféremment. On peut aussi préférer l’une à l’autre pour éviter un hiatus, par exemple continuer d’avancer au lieu de continuer à avancer. Et au§delà de ces considérations, c’est aussi une affaire de goût (pour votre phrase, j’aurais personnellement une préférence (subjective) pour le temps continuait de passer).

Bonjour Virginie, le mot géoïde qui figure dans les dictionnaires usuels (mais pas dans celui de l’Académie) a un sens très spécifique. Il ne fait pas à proprement parler référence à une forme géométrique particulière (comme l’ellipsoïde par exemple), mais à une surface théorique qui serait en quelque sorte l’enveloppe de la Terre. Outre que le mot géoïdal n’existe pas (bien qu’il soit facilement compréhensible par les personnes connaissant le mot géoïde), dire que la Terre a une forme de géoïde serait fortement redondant. Je pense donc  qu’il est préférable d’éviter cette tournure et ce néologisme… (en fait, la Terre comme la plupart les planètes a une forme quasiment sphérique, à très peu de chose près).

Bonjour Virginie, l’averse a mouillé qui ? -> nous, pronom COD placé avant le verbe, donc le participe passé (mouillé) s’accorde avec lui. Ici il s’agit très vraisemblablement d’un pluriel, féminin s’il ne concerne que des femmes et masculin sinon. Vous écrirez donc l’averse nous a mouillées entièrement dans le premier cas (où nous représente un groupe uniquement composé de femmes) et l’averse nous a mouillés entièrement dans le second (où nous représente un groupe avec au moins un homme). Notez que le singulier serait grammaticalement possible (si nous représente une seule personne — nous ‘de majesté’ ou ‘de modestie’) mais extrêmement peu probable dans ce contexte.

Bonjour Maria, oui, sur le plan strictement grammatical, il eût été plus correct que les verbes fussent conjugués ici à l’imparfait du subjonctif. Cependant, ce temps n’étant plus guère usité aujourd’hui en dehors d’un contexte littéraire ou très soutenu (voire par effet de style, humoristique ou par dérision), il est admis d’utiliser le présent du subjonctif comme dans l’exemple que vous citez.

Bonjour Ingrid, l’Académie est assez stricte sur le pluriel de travail qui n’existe que sous la forme travaux sauf dans une acception très particulière (dispositif pour ferrer les chevaux). Ce qui est bien dommage car travaux au pluriel revêt un sens assez spécifique qui ne correspond pas toujours à celui du singulier (notamment lorsque travail désigne une activité professionnelle : ma femme et moi avons des travaux très différents ne se dit pas, des travails aurait été plus compréhensible mais ne peut pas être employé dans ce sens, l’Académie conseille de remplacer dans ce cas travaux par un autre mot : des activités très différentes, des emplois très différents).

Bonjour Pascool, je vois l’expression que vous évoquez, il s’agit effectivement d’une  tournure essentiellement orale dans laquelle là vient en quelque sorte renforcer l’interrogation, un peu à la manière de enfin, donc, voyons, etc… Le mieux pour reproduire le rythme de l’oral est simplement de l’encadrer entre des virgules : « Mais si, ce film, là, tu vois bien, avec cet acteur, comment s’appelle-t-il, déjà ? »

Bonjour Kion, il semble effectivement plus logique ici de faire l’accord au pluriel, une série de étant mis pour un grand nombre de. Cependant, on pourrait envisager que « l’accent » soit mis sur la série (notamment pour dire que ces questions arrivent toutes à la suite, en séquence voire en rafale), notamment si on y adjoint un adjectif, par exemple une longue série. Il est donc dans ce cas tout à fait admissible et aussi logique d’écrire à cette question vient se greffer une [longue] série d’interrogations. Cela dit, dans ce genre de cas et notamment dans votre phrase (toute une série…), je privilégierais plutôt l’accord au pluriel (et systématiquement après un grand nombre de ou une dizaine de, une centaine de, etc. pour lesquels je trouve l’accord au singulier — que l’on rencontre régulièrement dans la presse — parfaitement malvenu).

Bonjour Piclou, les rectifications orthographiques de 1990 préconisent de souder le préfixe anti- au nom qu’il accompagne (sauf quand celui-ci commence par un ‘i’). Vous pouvez donc écrire anticrevaison (ce mot figure d’ailleurs tel quel dans le Petit Robert — comme nom et adjectif). Dans l’orthographe classique, anti- pouvait être séparé du nom par un trait d’union (on écrirait alors anti-crevaison).

Bonjour Line, cette question avait été posée il y a quelque temps (ici), la réponse était que net dans ce contexte est utilisé comme un adverbe et reste donc invariable : cela équivaut à 7,93 euros net de l’heure. (ce qui est somme toute logique dans la mesure où ce ne sont pas les euros qui sont nets — et propres ? 😉 ). Notez qu’en revanche on écrirait les salaires nets dans ces entreprises sont au minimum de 7,93 euros de l’heure car ici nets est bien adjectif qualifiant les salaires.

Bonjour Kion, ces deux tournures sont équivalentes, aussi correctes l’une que l’autre et peuvent être utilisées indifféremment (de même que ce qui se passe / ce qu’il se passe).