Pour ces verbes impersonnels (et les autres), la construction est toujours la même :
– Auxiliaire avoir + semi-auxiliaire (type vouloir, pouvoir, savoir) + verbe à l’infinitif : « Qu’a-t-il pu arriver ? » 
– Auxiliaire être + participe passé : « Qu’est-il arrivé ? »

Cet adverbe est considéré comme archaïque et semble ne plus se trouver dans les dictionnaires modernes. L’Académie française l’a en revanche enregistré sous la forme pressamment de la première à la sixième édition (1835) de son dictionnaire. C’est aussi sous cette forme qu’on le retrouve sous des plumes connues comme Richelieu,  Saint-Simon ou d’autres écrivains des XVIIe et XVIIIe siècles.
Les autres graphies (pressément ou pressement) semblent encore plus rares et anciennes et ne correspondent pas à la méthode de formation des adverbes en -ment qui utilise l’adjectif ou le participe présent comme base (ici pressant ).
Dans tous les cas, c’est un mot à utiliser avec prudence, de préférence dans un contexte historique ou littéraire.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de la phrase (qu’est-ce qu’un lieu qui inclut ?) mais sur un plan strictement grammatical le verbe inclure s’accorde avec son sujet un lieu.
Pour le temps de conjugaison, vous avez le choix selon le contexte entre l’indicatif présent, le subjonctif présent et le conditionnel présent : 
« Et si elles choisissaient un lieu qui les inclut (inclue, inclurait) dès le départ ? »
Avec un verbe pour lequel on entend la différence : 
« Et si elles choisissaient un gite qui prend (prenne, prendrait) les chiens ? »

Il est parfois difficile de trancher mais en l’espèce le mot est clairement utilisé comme nom commun. N’importe quel astre peut se retrouver en position d’être une lune d’un autre s’il gravite autour en restant visible (le mot lune est de la famille de luire). La majuscule (et l’article défini) n’apparait qu’avec la valeur absolue conférée par le contexte.

Au sens propre (visuel) comme au sens figuré (sémantique), les guillemets mettent leur contenu à distance du reste du texte. C’est une vision du narrateur, pas une donnée du récit lui-même. Dans un texte de fiction, un récit,  il est donc inutile d’y recourir, même à la première mention, si l’on est dans la réalité de l’action et non en position d’observateur.
De plus, dans votre exemple, la majuscule marque déjà le nom propre du peuple et son autonomie conceptuelle. D’une manière générale, les guillemets font mauvais ménage avec les noms propres, quels qu’ils soient (patronymes, toponymes, chrononymes, etc.).

Que le mot en soit ici par nature  un pronom est incontestable. On peut néanmoins débattre de sa fonction et c’est sans doute ce qui vous trouble.
En effet, lorsqu’aucun complément antécédent (nom, locution, proposition) n’est explicité, il est difficile voire impossible d’en faire une analyse. Il y a de nombreuses tournures dans lesquelles il est artificiel de chercher un antécédent : j’en ai bavé, j’en veux à quelqu’un, va-t’en, en avoir marre, etc.
Comme dans certains verbes pronominaux (dits autonomes,. comme s’envoler, s’emparer), il devient alors un « mot outil » (terme de linguiste), neutre et sans autre rôle que d’infléchir le sens du verbe. Il arrive même qu’il finisse par se souder audit verbe (ex. : J’en rage est devenu J’enrage). Il y a des cas difficiles bien connus comme le verbe s’ensuivre encore parfois perçu à tort comme ayant une particule séparable.
Il faut donc analyser de près les tournures et leur contexte d’emploi avant de se prononcer.
Dans votre exemple, c’est une commodité grammaticale scolaire de dire que en représente un hypothétique « choses », béquille commode pour éviter une difficulté d’analyse. On pourrait très bien le supprimer sans inconvénient. Il n’a en fait qu’une fonction amplificatrice, non grammaticale.

De la même manière qu’on parle depuis longtemps d’une artiste peintre plus que d’une peintresse ou même d’une peintre, vous pouvez mentionner une femme auteur, avec peut-être un parfum suranné.
Pour les autres appellations, il semble que le terme autrice finisse par reprendre le dessus, en particulier dans le monde de l’édition qui l’utilise en masse.

La préconisation de laisser au singulier les ingrédients vus comme une matière (thon, tomate, carotte) et de mettre au pluriel ceux considérés comme des unités dénombrables (algues, amandes) peut s’appliquer ici. C’est d’ailleurs ce que vous avez fait…

J’aurais plutôt dit « elle trouva un ballon de football rouge en plastique » ou « elle trouva un ballon de football en plastique rouge ».  Il y a beaucoup de qualificatifs en peu de mots  ce qui provoque une gêne.
On peut aussi utiliser la ponctuation pour mettre en relief certains éléments : « Elle trouva un ballon de football, rouge, en plastique. »

Question intéressante car de nombreux mots (verlan mais aussi largonji et autres langages codés) peuvent se glisser dans un texte. Il en va de même avec les néologismes, les mots empruntés bruts à une langue étrangère et les créations poétiques ou humoristiques.
Le principes orthotypographiques classiques permettent de répondre de la manière suivante :
– le rédacteur considère, dans le contexte donné, que le mot est lexicalisé : écriture en romain et accord classique : « Les tromés sont rares ce matin. »
– le mot reste exotique : écriture en italique, accord et graphie selon la « langue » d’origine : « Il a fait son coup en loucedé » (en lousdé).
Donc : « des robots de ouf » (langue familière) ou « des robots de ouf » (typographie soignée). Dans les deux cas, l’accord n’est pas nécessaire, on dirait normalement des « robots de fou » (= de folie).