Je saisis un sens secondaire dans votre question, uniquement dû à cet exemple surprenant dans lequel on peut hésiter sur le substantif et l’adjectif.

– Un  brillant (substantif) uniforme (adjectif) = pas de liaison.
– Un  brillant (adjectif) uniforme (substantif) = liaison.

Dans ce cas atypique, effectivement, la liaison change totalement le sens de la phrase. C’est franchement amusant. À conserver …

Les dictionnaires, même les plus fouillés, ne me semblent pas être explicites sur ce point précis.

J’ai en revanche trouvé dans des textes très formels d’académiciens, des illustrations tendant à montrer qu’un homme peut parler de sa consœur au sein d’une confrérie, l’Académie en l’occurrence.
Le lien ci après vous permet d’accéder aux différentes citations : http://www.academie-francaise.fr/search/node/consoeur
Cela devrait vous permettre de trancher sereinement…

Pas de souci : le sujet d’affaiblir est « ce » représentant « Madame ne s’alimente plus ».

3e personne du singulier, accord normal. La bonne écriture est : « Madame ne s’alimente plus, ce qui l’affaiblit tant physiquement que psychologiquement ».

Je me suis aussi cassé les dents sur la question….

Même dans des dictionnaires anciens, il n’y a pas de sens autre que celui du lien de parenté, sans rapport avec le sens de la phrase proposée.
On pourrait opter pour une coquille sur le genre, mais la phrase n’en a pas plus de sens.
Dernière possibilité, une option incompréhensible de traduction : pour cela il, faudrait le texte original (Rausch der Verwandlung), mais je n’ai pas réussi à le télécharger… Si vous avez un lien, on peut espérer percer ce petit mystère.

Je décomptais le troupeau : il n’y avait pas de chevaux dans le pré., ils étaient tous dans l’enclos..
Je recherchais vainement ma jument : il n’y avait pas de cheval dans le pré, ni dans l’enclos.
L’accord dépend du sens. Si on attend un pluriel dans la phrase affirmative, on le reprend dans la forme négative, et l’inverse. À noter qu’il s’agit d’un cas différent de « aucun ».

Dans une dictée, on essaye d’éviter les tournures litigieuses qui prêtent ensuite à débat, voire à brouille. Si l’on ne peut les éviter, on prévoit dans le corrigé type toutes les variantes acceptables.

Le trait d’union atteste dans ces cas de l’intégration d’une expression à la langue courante (lexicalisation). Il est donc compréhensible que les différents dictionnaires fassent apparaître à des dates diverses ce trait d’union. Ultérieurement, le mot peut se retrouver soudé et totalement digéré.

Les composés de « libre » sont dans le cas intermédiaire, avec une prédominance de traits d’union (ajoutons libre-service) avec variante sans trait d’union. Quant à libre examen, il n’est effectivement pas spécialement de France, et on lui préfère libre-pensée (formée par Voltaire, sans tiret).   Personnellement, la forme libre-examen me semble plus adéquate…

Au pluriel, règle de base, l’adjectif et le nom s’accordant tous deux. Des libres-penseurs.

Il s’agit d’un mot unique à la base, le vieux français « appast ».
La différenciation arrive au début du XVIIIe siècle, peut-être sous l’influence de la langue précieuse, afin de ne pas mettre dans le panier des braconniers les « agréments extérieurs d’une femme » .
Il ne faut pas chercher trop loin des complications avec cette forme littéraire. Hormis l’acception précise  des attraits féminins (et toujours au pluriel), employez « appât ».

Votre phrase n’est pas complète, et cela handicape les réponses…

Cela étant, il faut distinguer les adjectifs  employés comme épithètes/attributs (accordables)  de ceux en fonction adverbiale (non accordables).

Un exemple qui tue :
– Il s’est fait couper les cheveux longs  : long est épithète de cheveux et s’accorde ;
– Il s’est fait couper les cheveux court  : court est un adverbe (courtement) et reste invariable.

Dans votre exemple, il est flagrant que « plus long possible » est adverbial (cela répond à la question « comment » plutôt qu’à « quoi »). La tournure correcte est donc : « … le plus long possible « .

« Les plus long(s)possible(s)  » ne veut rien dire, même si je suis conscient que cela se dit et s’entend…

Excellente question, car l’usage a sacralisé, sur le modèle de « appeler », une prononciation erronée et il devient impossible de répondre logiquement à votre question.

En conséquence de quoi, les révisions de 1990 ont introduit la variante « interpeler » qui devient cohérente avec « appeler » et « épeler » et les conjugaisons associées. Libre à chacun de choisir, mais personnellement je trouve cela fondé et j’ai rangé la graphie « interpeller » dans mon beau rayon des versions anciennes…

Certes, les deux sont parfaitement licites au regard des normes actuelles.

Mais ce n’est, dans ce cas, pas pertinent, car figer une bonne fois la règle suivante ajouterait un niveau de précision à l’écrit, alors qu’oralement on peut toujours préciser.
On n’accorde au pluriel que si les possesseurs ne disposent chacun au plus que d’un seul possédé.

En effet, cela permettrait de clairement distinguer :
Ils déposèrent leur pistolet sur la table  =  chacun n’en avait qu’un.
Ils déposèrent leurs pistolets sur la table  =  certains ou tous en avaient deux.

Il vinrent avec leur femme : monde chrétien
Il vinrent avec leurs femmes : contexte polygamique.

Inattention, oubli  ? Je ne sais pourquoi l’Académie a régulièrement manqué l’occasion de simplifier les choses sur cette question récurrente. D’ailleurs, je m’en vais de ce pas le leur suggérer… J’espère qu’ils n’en perdront pas leur bicorne…