Sincèrement, je pense que  prévue est ici de trop, comme est redondant prévoir à l’avance pour l’autre sens de prévoir..

Indéniablement, un procès-verbal est en soi un compte-rendu formalisé. La tournure employée semble donc incohérente et le problème d’accord marginal.
Posez votre candidature aux élections professionnelles et au secrétariat du C.E.

Les guillemets sont le signe d’une citation, de la reprise exacte de paroles, prononcées ou pensées, externes au récit.
Lorsque la citation est complète (comme ici, dans les deux cas), elle est introduite par un deux-points, commence par une majuscule et se termine par un point (normal, d’exclamation ou d’interrogation).
Vos deux exemples sont donc corrects…

Voilà une question insolite !
Cela « ressemble » à une forme médiévale du mot naïf mais je n’ai pu en trouver la graphie strictement identique dans les bases principales (Godefroy et d’autres via le DMF). Sous un aspect ou un autre le a est présent.
Je vous joins une attestation de 1440 avec le féminin nayfve qui se rapproche. À l’époque, le sens est celui de natif, naturel. Faites-en le meilleur usage…

« Ne vois tu comme de leschive
Ses cheveulx noirs comme corneille
Blondist, et sa couleur nayfve
En oste, et nous semble merveille ?  »
(MARTIN LE FRANC, Champion dames I-II, P., 1440-1442, 216).

Post scriptum et complément :
Les informations de marcel1 sont intéressantes et confirment que le sens gemmologique est dérivé du sens primaire de naturel : il s’agit de pierres non taillées, ayant des faces brutes. Certains mots d’ancien français ont migré avec les colonisateurs et ont mené une vie indépendante sur le continent américain. Celui-là me semble un bel exemple !

1. Sur la première partie de votre question, il y a deux formulations possibles que l’on ne doit pas panacher :
– « Aucun ruban ni aucun volant qui trahirait une dame. » Le mot aucun doit être répété.
– « Ni ruban ni volant qui trahirait une dame. » 
Pour l’accord du verbe, voir le point 2.
2. Dans les deux cas (donc aussi pour la seconde partie de votre question), les grammairiens de référence sont en revanche partagés sur l’accord du verbe. En effet, si les sujets sont cumulatifs l’accord devrait se faire au pluriel. S’ils sont exclusifs l’un de l’autre, l’accord se fait au singulier. C’est le même principe qu’avec la conjonction ou à la forme affirmative. Certains préconisent le singulier partout.
« Ni culottes courtes ni chapeau qui trahiraient un gentilhomme. » (les deux sont cumulables)
« Ni moustache Napoléon III ni barbe de sapeur qui trahirait un excès de pilosité. » (on ne peut normalement porter qu’une des deux)

Lire ICI pour d’autres explications.

Renseignements pris, seule l’appellation Institut Pasteur au singulier existe pour la fondation bien connue.
L’usage du pluriel est abusif  comme abréviation de « les établissements de l’Institut Pasteur ». Il convient donc d’éviter cette forme.

À l’oral, il n’y a pas de prononciation différenciée entre maitre et maitres.
C’est en effet une spécificité par rapport à monsieur-messieurs, madame-mesdames, monseigneur-messeigneurs.

L’invariabilité bien connue des qualificatifs de couleur composés vient de la transformation d’un adjectif (accordable) en locution adverbiale (invariable) : bleu(e)(s) devient d’un bleu clair,
L’ajout d’un second adverbe n’y change donc rien et l’ensemble de la locution reste invariable : des yeux (d’un) bleu très clair.
Si l’on veut caractériser la clarté des yeux et non de la couleur, il faut introduire une virgule qui « casse » la liaison de la locution : des yeux bleus, très clairs.

Post scriptum : Que ceux que fait rire l’expression « locution adverbiale » dans ce cas relisent leurs classiques (Académie et consorts) sur la raison justifiant l’invariabilité en cas d’adjectif de couleur composé. Je n’invente rien, c’est l’explication académique.
Que ces rieurs aillent railler ailleurs…

Il s’agit ici visiblement de l’accord dit « par proximité » : en cas de noms de genres différents, l’adjectif unique qui les qualifie s’accorde avec le nom le plus proche. L’usage le plus courant consiste à accorder au masculin mais ce type d’accord est ancien et n’est pas le résultat des revendications récentes de certains ultra-féministes.
Dans l’exemple que vous donnez, le mot parties est par ailleurs privilégié par sa place, le second nom avocats étant subordonné sémantiquement au premier. Il aurait pu se retrouver en incise (entre virgules ou parenthèses). Dans ce cas, les deux accords se faisaient avec le seul nom parties: « L’audience est publique, seules les parties (et leurs avocats) étant appelées à s’exprimer. »

Il est inutile de recourir à un pluriel ici. C’est LA manière dont on répond qui est simultanément « claire et concise ».
De manière proche on dirait: « Merci de répondre à la question de la manière la plus claire et concise possible. »