En fait, c’est la même chose : cf. la définition de l’O.M.S. (que je trouve plus).

… que je n’en ai pas eu (des nouvelles de la famille James). En  n’est pas partitif.

Certains auteurs ne tiennent pas compte de la nature particulière du pronom en et font l’accord avec l’antécédent. Car des révélations, Pasqua n’en a pas vraiment faites. Il est préférable et beaucoup plus simple de ne jamais accorder le PP dont le C.O.D. est le pronom partitif en. 

Démarrage au T1 2022.
Les projets démarreront au T3 2022.
Etc.

Non, Sandrine.

Bonjour Sandrine,

Je rigolais quand je disais que j’espérais qu’il meure seul…

Bonsoir,

J’aurais dit à deux (ou supérieur à deux).

A  noter :

« Après une indication de tant pour cent, l’accord du verbe est facultatif :  on écrit :5O pour cent de la flotte a été coulée ou ont été coulés.

Bonjour,

2. En dehors d’un échange :

« Leur chapeau ou leurs chapeaux ?

L’usage des meilleurs auteurs hésite entre le singulier et le pluriel (pour le nom et pour le possessif) lorsqu’un nom désigne une réalité dont plusieurs « possesseurs » possèdent chacun un exemplaire : on considère tantôt l’exemplaire de chacun, tantôt l’ensemble des exemplaires. Ainsi : « Mes compagnons, ôtant leur chapeau goudronné […] » (Chateaubriand) ; « Les deux lords […] ôtèrent leurs chapeaux » (Hugo) ; « trois avaient déjà retrouvé leur femme » (Chamson) ; « deux de mes amis et leurs femmes » (Arland). »

Bien sûr, il y a quelques années, je n’avais pas…

Bien sûr , quelques années en arrière , je n’avais pas…

Boules de fibre de polyester
Fibre(s) de bois : en fonction du contexte
Fibre creuse siliconée

Voyons ce qu’écrit le meilleur grammairien contemporain, avec Grevisse.

J. Hanse : Bien que. 1. Mode. Après bien que, on doit employer le subjonctif. L’indicatif n’est pas rare dans la langue parlée, il se rencontre chez des écrivains modernes ; des grammairiens tentent de le justifier plus ou moins, mais il faut le considérer comme incorrect, familier, populaire ou archaïque. Le subjonctif s’explique par l’opposition qui écarte comme sans effet, comme aussi inopérant que s’il n’existait pas, le fait, pourtant certain, introduit par bien que : Il n’est pas venu, bien que nous l’ayons invité. […]

C’est aussi une erreur de vouloir justifier l’indicatif en disant qu’il marque la réalité du fait. Celle-ci est toujours affirmée en même temps que le fait retiré, en esprit, du plan de la réalité : Bien qu’il fût mécontent, il s’est montré très aimable.

On peut mieux expliquer, sans vraiment le justifier, l’emploi de l’indicatif futur, pour éviter l’équivoque du subjonctif présent, qui exprime aussi bien un présent qu’un futur : Bien qu’on pourra nous le reprocher, nous assisterons à cette réunion. 

Etc.