Bonsoir Manoucha,

pour ma part et comme souvent dans le cas de l’accord (ou non!) du complément du nom, j’ai tendance à utiliser le pluriel si et seulement si le complément peut se dénombrer « au sein » du nom complémenté pris au singulier.
Un château de cartes ou une maison de briques, pour des raisons évidentes impliquent le pluriel du complément.
On écrira de même , des châteaux de cartes , des maisons de briques.

Dans votre locution, il me semble que si il peut y avoir des moments dans une discussion, le contraire est peu plausible. Chaque moment ne peut appartenir qu’à une seule discussion.

Je privilégierais donc la graphie des moments de discussion tout comme j’écrirais des morceaux de gâteau quand bien même il y aurait une myriade de gâteaux.

Est-ce que cela en fait une règle absolue, je ne peux l’affirmer. En revanche cela a le mérite de la clarté.

Bonjour,

Je déduis que par la formulation de notée, vous voulez préciser que les parents auraient pu mentionner une difficulté.

En ce cas, j’écrirais :

S’il n’y a aucune difficulté particulière mentionnée par les parents…

Bonjour,

Vous avez vous-même, en deux phrases, répondu à votre question.

X mettra en avant plusieurs vêtements dont un sweat qu’elle portera…

Bonjour,

Effectivement on peut se rapporter à l’intention :

Le flux de richesse . (Un flux, la richesse globale.)
Le flux de richesses. (Un flux, des richesses diverses, qui devraient selon moi et pour la clarté être précisées dans le récit.)

Les flux de richesse. Une seule richesse dont on va analyser, comparer, etc., les flux possibles.
Les flux de richesses. Dans ce cas-là, tout est possible.

L’essentiel finalement est que l’accord fait ne porte pas à confusion, qu’il soit cohérent avec le récit. S’il devait ne planer que l’ombre d’un doute à la lecture, alors il serait nécessaire de corriger le texte. Ce n’est pas au lecteur de triturer ses méninges, mais bel et bien à l’auteur de clarifier son intention.

Coucou Prince,

Pourriez-vous m’expliquer la différence entre :

J’avais sauvé la vie de ce pauvre homme en ayant amené les preuves formelles de son innocence.

et

Ayant  amené les preuves formelles de son innocence, j’avais sauvé la vie de ce pauvre homme.

Pour être plus explicite, la règle qui régit le gérondif  stipule que le sujet implicite attribué à la forme non finie du verbe (soit ici  ayant amené  ) doit pouvoir être interprété comme étant le même que celui du verbe principal (E. Genevay ) : le en n’est en aucun cas une obligation, il peut d’ailleurs dans les deux exemples ci-dessus être supprimé ou ajouté sans que le sens de la phrase ne soit modifié.

J’avais sauvé la vie de ce pauvre homme, ayant amené les preuves formelles de son innocence.

et

En ayant  amené les preuves formelles de son innocence, j’avais sauvé la vie de ce pauvre homme.

Pour conclure, gérondif n’est pas en même si en est gérondif.

Bonjour,

Ayant amené est un gérondif passé dont le participe passé amené, qui est un des termes de sa composition, s’accorde selon les règles usuelles.

L’auxiliaire  conjugué au participe présent, qui est l’autre terme de sa composition, est le verbe avoir

Pour accorder il faut donc que le COD se trouve avant le gérondif passé, ce qui n’est pas une tournure très fréquente, je ne vois même pas d’exemple à vous donner.

Bonjour

Dans votre exemple, blanche qualifie couleur »tout comme café qualifie couleur dans le groupe « couleur café » et ce bien que café soit également un substantif.

Bonjour,

Un entre-deux est un  substantif qui désigne un espace entre deux choses, entre deux dates, etc.

Ma maison sera louée du 1er janvier au 12 mars. Dans l’entre-deux vous pourrez me rendre visite…

Un entre-deux-mondes est un monde qui n’est ni réel, ni imaginaire mais qui tient un peu des deux.

Il se tenait dans l’entre-deux-mondes attendant que ses actes passés fussent jugés…

Je ne vois pas à quoi pourrait correspondre la forme entre-deux mondes, elle me parait erronée.

Bonjour Ayo,

Vous vous posez la question de savoir si l’on doit accorder avec les, parce que les est complément d’objet direct ( Je surveille qui : les ).

La réponse est assez simple :

Les verbes conjugués au temps simples ( la forme verbale ne comporte qu’un seul mot, dans votre cas  surveille ) le sont en liaison avec le sujet, ici je.

Dans le cas des temps composés ou surcomposés ( la forme verbale comporte plus d’un mot comme dans les bonbons qu’elle a mangés), l’auxiliaire se conjugue avec le sujet ici je suis et le participe passé s’accorde ou non avec le le complément d’objet direct . Dans mon exemple il faut accorder.

Bonjour,

Je ne pense pas qu’il y ait incorrection avec le « que de ».

Ce qui me semble au contraire inapproprié, c’est le mot « savoir« . Car ce qui est la cause de la perte supposée du temps, c’est bien le fait d’observer et non le fait de savoir.

« Ce n’était pas perdre son temps que d’observer ses contemporains. » signifie  « Ce n’était pas perdre son temps que de le perdre à observer ses contemporains. »

Il y a simplement une ellipse qui évite de reprendre le verbe que l’on vient tout juste d’écrire. Ceci écrit, je trouve la deuxième formulation plus soutenue.