Bonjour,

« De »  introduit ici une appartenance à un groupe. « Celles » a  pour antécédent  une ellipse du syntagme les joies profondes.

« Il ressentait une joie profonde, de celles qui se font si rares de nos jours ».

Le singulier sera requis si « celle » a pour antécédent une joie profonde.

« Il ressentait une joie profonde, celle qui se fait si rare de nos jours ».

Bonjour,

La proposition conditionnelle est au présent : « Si on tombe… »
Vous avez 2 possibilités : Le présent « …, je fuis… » ou le futur « .., je fuirai… »

Le « très certainement » incline à choisir le futur selon moi.

Il vous faudrait utiliser le conditionnel si votre principale était à l’imparfait.
« Si on tombait.., je fuirais.. »

Bonjour,

S’il y a quelque chose à prendre en compte c’est bien que la locution « Quelque chose de » a valeur de neutre. Elle est toujours suivie d’un adjectif pas d’un verbe d’action
L’adjectif qui suit est au neutre, qui  à ce jour a la même forme que le masculin.

« Il y avait quelque chose d’intrigant »

Bonjour,

Il me semble qu‘élégantes qualifie les lunettes et non la gamme, au pluriel donc.

Difficile de porter une gamme de lunettes, un paire de lunettes à la fois et comme il y en a plusieurs et que ce pluriel est repris par le pronom sujet qui : qui peuvent être portées.

Nous proposons une gamme de lunettes de soleil élégantes qui peuvent être portées toute l’année.

Si vous considérez que c’est la gamme qui est élégante, le meilleure tournure serait :

Nous proposons une élégante gamme de lunettes de soleil qui peuvent être portées toute l’année.

Le singulier après qui serait requis s’il était évident que la proposition qui suit précise la gamme :

Nous proposons une élégante gamme de lunettes de soleil qui offre un grand choix de matière pour les montures…

Bonjour,

S’il est certain qu’il y a plusieurs tensions (donc des tensions déterminées comme différentes), pourquoi ne pas écrire : « Ces réponses sont les principales causes des tensions … ».

Bonjour,

La seule chose à prendre en compte c’est que le pronom ne peut être COD qu’avec la forme « assurer…de ».

Avec « assurer + relative introduite par que » le pronom est COI, jamais COD – Dans la tournure « Il nous a assuré que… » nous ne peut pas être COD, il est COI. Il n’y a aura pas d’accord.

Bonjour,

Édifier et utiliser sont deux verbes transitifs : vos deux tournures sont à la voix passive et le temps utilisé est le passé simple du verbe être. Donc pas d’accent circonflexe.

« Ce palais fut édifié en … »  signifie à la voix active « on édifia ce palais en… »

De même « N’est-ce pas lui (ce palais) qui fut utilisé pour le décor d’un film célèbre ? » donne à la voix active : « N’utilisa-t-on pas ce palais pour le décor d’un film célèbre ? »

Bonsoir,

on peut l’interpréter comme « se rabaisser à se soucier d’un problème mineur » ou indigne de notre considération.

Bonjour,

pour ma part je ne vois pas ce qui pourrait justifier l’ellipse d’une partie de ce qui constitue le gérondif passé  : «Ayant prononcé ces derniers mots d’apaisement,  le patriarche rendit l’âme serein. » alors que la tournure attributive correcte existe : «Ces derniers mots d’apaisement prononcés,  le patriarche rendit l’âme serein. »

De même que l’utilisation par un écrivain (Qu’est-ce qu’un écrivain au demeurant ?) de cette tournure ne justifierait en rien de sa correction.

« Voilà un homme dont il eut été dommage qu’il ne fût pas président. »

Après dont l’indicatif est requis. Toutefois cette tournure est incorrecte, dont signifierait ici : Voilà un homme dontil eut été dommage (de l’homme ) qu’il ne fût pas président.
Une tournure correcte serait par exemple : « Voilà un homme dont on peut dire  (de l’homme) qu’il eut été dommage qu’il ne fût pas président. »

« L’évènement ne m’eut que peu intéressé s’il ne avait pas dû pas se dérouler à Paris. »
Pas de subjonctif dans une proposition principale.

« Il sut que le plus grave eut été de désespérer. » Après il sait que, aucun doute ne subsiste : l’indicatif est requis.

« Il conserva l’argent, comme s’il se fût agi d’une simple erreur.  » (Subjonctif plus-que-parfait?)
Accepté après comme si bien d’usage à la limite de la préciosité, l’indicatif (ici le le plus-que-parfait) est préférable

« On avait besoin de ses émerveillements sans lesquels la fête n’eut été que juxtaposition de froides cérémonies. »
Après lequel et ses dérivés l’indicatif est requis.

Le passé antérieur 2e forme qui a la forme du subjonctif plus-que-parfait était autrefois classé dans les temps de l’indicatif et utilisé contre toute logique comme temps de l’indicatif.
« J’eusse été indigné que vous m’eussiez fermé la porte au nez » est une construction correcte mais dont l’usage est aujourd’hui considéré ridicule. ( Titre de l’excellent film de Patrice Leconte qui foisonne de subjonctif)