Bonjour Tony, il est difficile de juger l’orthographe d’un texte datant d’un siècle et demi car les conventions orthographiques et le sens de certains mots ont beaucoup évolué depuis. Tout ce qu’on peut dire est qu’aujourd’hui les points que vous y avez relevés seraient effectivement des fautes d’orthographe :

1) m’avait appelée : bien sûr, le participe passé doit s’accorder avec le complément d’objet direct (ici m’ pour moi, Louis-Philippe). Il est peu probable qu’on ait pu faire l’accord avec cette Couronne ou la voix nationale, donc peut-être simplement une erreur d’inattention (on y prêtait sans doute moins d’attention qu’aujourd’hui). Puisse t’il : aujourd’hui une des fautes les plus répandues, à l’époque peut-être la graphie normale ou une variante admise.

2) ici c’est sans doute le sens de séance, qui à l’époque désignait le fait de siéger, qui justifie son utilisation au singulier (de façon analogue à 120 jours de présence, par exemple).

Bonjour Tony,

1) non, dans crier de douleur il faut laisser douleur au singulier, même si la phrase comporte une proposition où on exprime « des douleurs ».

2) oui, on peut considérer que dans un cas c’est la Nouvelle-Calédonie elle-même qui transfère et dans l’autre ce sont ses institutions (notez toutefois que la seule préposition à n’indique pas forcément que c’est elle qui transfère, cela pourrait être le fait d’un tiers, c’est donc bien le fait d’accorder ou non vu(e) qui détermine le sens dans ce cas).

3) oui, bien sûr, bon nombre de = un grand nombre de et dans ce cas l’accord par syllepse (au pluriel) est recommandé.

Bonjour Sacha, j’ai lu votre question et les réponses qui y ont été apportées et je suis un peu surpris que personne ne vous ait signalé que la tournure de votre phrase ne traduit peut-être pas exactement ce que vous voulez dire :

– pour un mandat, un café ou une tout autre opportunité : ou pour une opportunité qui serait très différente d’un café ou d’une question (l’adverbe tout porte sur autre : tout autre = très différent)

– pour un mandat, un café ou toute autre opportunité : pour n’importe quelle autre opportunité (l’adjectif toute porte sur opportunité : toute opportunité = n’importe quelle opportunité).

Je peux bien sûr me tromper, mais à bien lire votre phrase, il me paraît plus probable que ce soit plutôt la deuxième idée que vous auriez voulu exprimer (pour un mandat, un café ou toute autre — n’importe quelle autre — occasion).

Bonjour, l’usage a varié avec les époques, mais selon les dictionnaires usuels actuels, on accorde normalement grand comme un adjectif : des grands-pères, des grands-mères (le Petit Robert cite des grand-mères comme une forme ancienne). Attention par contre, des arrière-grands-pères, des arrière-grands-mères (arrière étant ici un adverbe reste invariable).

Une petite précision toutefois : les rectifications de 1990 ont certes rendu variable le nom après-midi qui rejoint ainsi logiquement le régime de matin et de soir : les matins d’hiver, les après-midis d’été. Mais, tout aussi logiquement,  on ne doit pas l’accorder lorsqu’il est mis en apposition d’un jour de la semaine (voir les explications ici). Vous pouvez donc opter pour Les lundi, mardi et jeudi après-midi ou Les lundis, mardis et jeudis après-midi mais pas Les lundi(s), jeudi(s) et vendredi(s) après-midis qui est incorrect.

Bonjour Tony, les exemples que vous donnez dans votre analyse reposent sur quatre verbes : parler, vivre, dormir et régner. Parler et vivre sont à mettre à part car ils admettent tous les deux une forme transitive (parler une langue, vivre une expérience) et dès lors la discussion n’est plus la même (leur participe passé accordé existe). Concernant les deux autres (dormir et régner), je dirais simplement qu’aujourd’hui ils n’existent que sous la forme intransitive et que par conséquent l’accord de leur participe passé (comme dans les années que j’ai régnées, les nuits que j’ai dormies) est fautif. Les exemples cités par Grevisse correspondent peut-être à des formes qui ont existé à une certaine époque et sont aujourd’hui désuètes, ou à des libertés prises par certains auteurs pour faire un effet de style, ou peut-être à des régionalismes, que sais-je… Mais aujourd’hui et dans des conditions « normales », il ne faut pas les employer.

Bonjour Laure, selon la BDL (Banque de Dépannage Linguistique, en principe une ressource fiable), les adjectifs de couleur en forme simple (c’est à dire non composés de plusieurs mots) utilisés comme substantifs (noms) s’emploient au masculin et sont variables en nombre. Vous devez donc bien écrire : des ors, des parmes, des safrans, des carmins, etc.

Note : les noms d’objets ou de matière (cobalt, or, safran, carmin, brique…) peuvent être utilisés seuls comme adjectifs de couleur (des chemises cobalt, des robes safran), il est donc normal qu’ils suivent cette règle lorsqu’ils sont utilisés comme nom (il n’y a pas lieu de sous-entendre un « vrai » adjectif/nom de couleur qui les précèderait).

Bonjour Nath,

Ces phrases seraient parfaites si vous y remplaciez « Michel » par « ChristianF »… 🙂

Plus sérieusement :

L’interjection Oh est généralement séparée de la suite de la phrase par une virgule ou un point d’exclamation. Les phrases suivantes sont donc tout à fait correctes :

    Oh ! Michel, tu es un amour.

    Oh, Michel ! Tu es un amour.

Je ne dirais pas que les deux autres sont fautives dans l’absolu, mais l’absence de ponctuation entre Oh et Michel  me dérange (on dirait que vous voulez dire Ô Michel, ce qui n’a pas le même sens), je pense qu’il vaut mieux les éviter.

Bonsoir Tony,

En principe, il faut l’indicatif après après que.

La phrase après que tu viens, on ira là-bas est incorrecte. Après que s’utilise pour spécifier un événement terminé au moment où l’action de la subordonnée se passe. Donc ici il faudrait dire après que tu seras venu, on ira là-bas.

La forme affirmative ou négative de la subordonnée n’influe pas sur le mode du verbe qui reste normalement l’indicatif. Votre dernière phrase ce sont elles deux jours après qu’elles ne se sont pas vues est correcte. Ce qui vous semble lourd est l’utilisation de l’indicatif, car l’usage a depuis longtemps consacré le subjonctif après après que. Ce n’est que depuis quelques années qu’on assiste à un retour quelque peu « forcé » de l’indicatif, qui malgré tout continue de sonner de façon peu naturelle à l’oreille.

Bonjour Juliano, à mon avis aussi, l’emploi du subjonctif dans promets-moi que ton moteur rugisse encore est fautif (solécisme ?). Je pense que c’est effectivement le futur qui s’impose ici. Si vous voulez conserver le subjonctif, il vous faut remplacer promets-moi par un autre verbe : permets, fais en sorte, accorde-moi…