Shaza,  

« Tout » est employé comme adverbe devant un adjectif, un nom pris comme attribut, un adverbe ou une locution prise adverbialement.
Dans ce cas il ne signifie pas « très » mais « Entièrement, complètement, sans exception, sans réserve, tout à fait« .
Voir ICI

Je vous avoue que je n’ai pas eu le courage de lire votre laïus jusqu’au bout (c’était trop ennuyeux) et je pense que je suis loin d’être la seule…………………….

Vous avez très mal lu la charte, ce site n’est pas un forum ! Il en existe des milliers sur le Net, si vous avez envie de vous écouter parler.
Si vous avez un message particulier à adresser à l’un des contributeurs, cliquez sur l’onglet « Contact » et écrivez à l’administrateur pour lui demander de communiquer votre message à votre interlocuteur.

Ce site est dédié aux questions sur la langue française et l’orthographe.
Quelle est votre question au juste ?

Comme vous le voyez, vos petits problèmes existentiels n’intéressent pas grand monde, et n’ont suscité aucune réponse depuis 12 heures…………

Comme en atteste l’excellent article proposé par Marcel, la langue française ne s’écrit pas « à l’oreille  » ou « parce que je trouve qu’on peut l’employer aussi comme ça « .
Aussi, Catbaloo, quand vous ne trouvez rien sur le sujet, le mieux est de ne pas répondre, et en tout cas de lire les sources fournies par les autres contributeurs.
Ici, votre « si ce n’était que moi  » est une tournure très populaire employée dans le sens de « s’il n’y avait que moi pour prendre la décision », et n’a rien à voir avec la tournure dont nous parlons, qui signifie « sauf, excepté« .

Ici, il me semble parfaitement illogique d’accorder avec « cent litres », ça n’a pas de sens.
C’est l’eau qui est polluée, pas les litres. Vous n’écririez pas « Un centilitre d’eau pollué « , n’est-ce pas ?    
D’ailleurs, si l’on enlève de la phrase « ont été / a été », on écrira :
Cent litres d’eau polluée / Cent tonnes de viande avariée (ce ne sont pas les tonnes qui sont avariées) / Cent heures de travail acharné (ce ne sont pas les cent heures qui sont acharnées)

Non Anaïs,
Le verbe « rattraper » ne peut pas être employé dans les sens que vous citez, et personnellement je n’ai jamais croisé ces tournures.
On pourrait dire « il a rattrapé son grand-père  » si l’on parle de la taille, et que le petit-fils est maintenant aussi grand que son grand-père. Ou bien si l’on parle de connaissances, et que le petit-fils en sait tout autant que son grand-père à présent. Etc.
On pourrait dire « il faut que je rattrape le boulanger » s’il a pris de l’avance sur vous, sur un trajet par exemple, ou encore pour parler d’une performance (s’il est passé devant vous dans un classement, s’il est meilleur que vous dans un domaine, etc.)

Pour trouver les sens et emplois de ce verbe,
Voir ICI 

Gabbi,

Je pense que vous connaissez bien la langue française, et en effet dans la phrase que vous proposez, la concordance des temps est plutôt bien respectée. Je ne reviendrai pas sur ce sujet, Parlotte y a (très largement…) répondu.

Malgré tout, je suis de l’avis de Catbaloo, vous avez tendance à employer un style un peu ampoulé, et votre texte aurait tout à gagner à être allégé, me semble-t-il.

Sinon, en effet, on a l’impression que votre texte est un exercice, où vous vous évertuez à employer un vocabulaire très recherché et sophistiqué, des tournures peu usitées et souvent trop littéraires dans certains contextes, et des temps de conjugaison peu « naturels » dans le langage moderne.

Voici des exemples où votre phrase serait plus légère, dans un style plus moderne, tout en gardant son sens et le côté incisif que vous souhaitez y mettre :
Votre texte était truffé d’erreurs si grossières qu’on a du mal à croire qu’il ait été « commis » par un professeur de lettres.
Ici, c’est le texte qui a été « commis », dans le sens péjoratif du terme, sens renforcé par les guillemets.
Votre texte était truffé d’erreurs grossières et parfaitement indignes d’un (prétendu) « professeur de lettres ».
Ici, l’ironie est traduite par la mise entre guillemets de « professeur de lettres », et peut même être renforcée par prétendu mis entre parenthèses. Si vous l’assumez d’un point de vue moral et éthique, bien sûr…

Je rejoins Parlotte dans son raisonnement, les seules tournures possibles sont :
Il sera demandé aux candidats de justifier de cinq ans d’expérience.
Il est demandé (de justifier de) cinq ans d’expérience.
Une expérience de cinq ans est exigée.