Le pays est confronté à une/la croissance de cette violence, une/l’ intensification de la violence

Le TLF concernant le déterminant un :
C. − [Le substantif est un substantif d’action] :

L’emploi de « non » n’est possible que lorsque l’adjectif porte une notion d’action ( non possible, non pensable sont … impossibles ).

Il me semble que, précisément, le choix entre in- et non permet des nuances qui ne sont pas négligeables :
-Le préfixe in- donne une négation absolue (ce que dit Joëlle), parfois une qualité intrinsèque,  et qui n’est que conjoncturel avec non
invérifiable/non vérifiable – indétachable / non détachable – indépendant/non dépendant – inharmonieux/non harmonieux – irrationnel/non rationnel

– in- indique une appréciation (ce qui découle pour  du point précédent), non est objectif :
immangeable/ non mangeable – inacceptable/non acceptable -illogique/non logique (pour une personne seulement) – inaccessible / non accessible

– le choix se fait parfois entre animé et non animé :
inadaptable (animé) /non adaptable (objet)

– Il arrive parfois que l’adjectif avec le préfixe in- n’existe pas : négligeable/ non négligeable

– dans certains cas, utiliser non plutôt que in- est inutile et n’est rien d’autre qu’ un tic de langage.

J’ai surtout pris des exemples d’adjectifs suffixés en -able -ible mais j’aurais pu prendre aussi d’autres adjectifs

Leur/leurs n’est pas pronom, il est déterminant  (adjectif possessif) puisqu’il accompagne un nom.
Ils se jetèrent sur leur arme. Boué s’empara d’une faux, Bang, d’un large cimeterre;
Le déterminant possessif s’accorde et avec le possesseur et avec le possédé
Leur indique qu’il y a plusieurs possesseurs – leurs, qu’il y a plusieurs possédés.
Si chaque possesseur a un seul objet, leur suffit – si au contraire chacun a plusieurs possédés, il faut utiliser leurs.
Certes, on peut aussi prendre en compte que plusieurs objets sont possédés même si chacun n’en a qu’un. On peut vouloir insister sur ce fait. par Exemple : tous les deux  se jetèrent sur leurs armes qui, bien différente l’une d l’autre, étaient pourtant aussi efficaces

Dans cet énoncé : Rentrons dans nos maisons : les possesseurs ont-il chacun plusieurs maisons ? Il semble peu probable qu’ils puissent rentrer dans plusieurs maisons chacun : on comprend que le possessif est au pluriel pour prendre en compte les maisons respectives de chacun
Car : Rentrons dans notre maison est ambigu hors contexte : y en a-t-il une seule pour tous ?
Si le contexte ne lève pas l’ambiguïté, il faut trouver un moyen de le faire :
Rentrons  chacun dans notre propre maison : et le tour est joué !

Le pronom leur est forcément invariable puisqu’il désigne déjà un pluriel :
Je leur ai acheté un ballon : leur = à mes enfants
Le singulier qui lui correspond est lui :
Je lui ai acheté un ballon : à mon enfant

L’adverbe autant  place sur un pied d’égalité les deux noms. et si l’un est sujet, l’autre l’est aussi (du même verbe).
Ce qui m’a surpris, c’est que le héros autant que les malfrats projetés à travers vitres et rambardes gardaient un visage intact.

Tout est correct.

 les bâches ont été laissées sur des parties métalliques rouillées, ce qui les a tachées et rendues inutilisables
ont été laissées : participe passé est employé avec l’auxiliaire être ; ‘accord se fait avec le sujet : bâches
parties métalliques rouillées : le participe passé se rapporte au nom parties et se comporte comme un adjectif
a tachées : participe passé employé avec l’auxiliaire avoir : l’accord se fait avec le COD s’il est placé avant, ce qui est le cas : les est COD et remplace un nom féminin pluriel.

Vous avez tort d’être chiffonné/chiffonnée.
Ce présent est appelé présent intemporel. Il est logique de le rencontrer dans des textes au passé agalement.

Il est inutile de toutes façons, de mettre l’expression au pluriel, le sens restant le même.
Elles réussissaient à tirer leur épingle du jeu.

C’est une locution adjectivale dont seul l’adjectif « haut » varie :
haut/haute/hauts/hautes en couleur.

– Cocojade, suivie par Joëlle, quitta la ville
– Cocojade, puis Joëlle, quittèrent la ville

On ne peut pas raisonner en parlant d’actions réalisées (successivement ou autre) car dans les deux cas, on a deux actions celle de Cocojade et celle de Joëlle.
C’est l’angle de vue qui diffère.
De quoi parle-t-on ?

Phrase 1 : on parle de Cocojade : c’est le thème. « Suivie par Joëlle » et « quitta la ville » sont les propos, c’est à dire, ce qu’on en dit (du thème).
Phrase 2 : on parle de Cocojade ET  de Joëlle : c’est le thème. « quittèrent la ville » est le propos : ce qu’on dit du thème.

Concernant le verbe parler, Je pense qu’il faut plutôt parler de verbe attributif et de verbe modalisateur. II peut être l’un ou l’autre.
– Sembler attributif : il met en lien un nom et son qualifiant :
Cet homme semble jeune
Cette fleur semble fanée
Le qualifiant peut être un adjectif ou un participe passé à valeur d’adjectif, comme ci-dessus. Il peut être aussi un nom ou un pronom :
Cette personne semble quelqu’un de bien

– Sembler modalisateur : il modalise un verbe à l’infinitif comme d’autres modalisateurs :
Cette fleur semble faner bien vite
Cet homme semble rajeunir de jour en jour
autres modalisateurs :
Mon ami pense venir me voir demain
Mon ami veut venir me voit demain
Mon ami peut venir me voir demain
Etc.

L’enquête macabre semble oubliée/abandonnée/difficile/ éprouvante < sembler est attributif
L’enquête macabre semble oublier l’essentiel <sembler est modalisateur u verbe oublier
>> c’est le contexte qui peut nous éclairer.