COMME IL FAUT

Tout d’abord, il convient de distinguer la locution à valeur d’adjectif, qui signifie « convenable », et celle à valeur d’adverbe (« loc. adverbiale » dans certains dict. ), qui veut dire « d’une manière convenable ».

Dans la phrase soumise, comme il fait est une locution adverbiale : on ne peut pas dire °Nous agirons convenable ; il faut dire Nous agirons de manière convenable, convenablement, de manière appropriée, etc. 

Sur ces points, voir le TLFi ci-dessous. Jusque là, pas de difficulté : ce qui précède s’admet aisément. Maintenant, la question est de savoir si Comme il faut en tant que loc. adv. est figée au présent de l’ind. ou si elle peut « se conjuguer » à d’autres temps (futur, imparfait; etc.)
Les dict. généraux que j’ai consultés ne donne cette loc. qu’au présent ; j’observe aussi que, dans le premier ex. cité en III. B. ci-après, il n’est pas écrit « comme il faudrait » mais « comme il faut ».  Il est vrai que cela n’est pas absolument probant du figement total de la loc. au présent, puisque Joëlle dit que  » les deux se défendent » (présent et futur dans l’énoncé soumis).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alors, poursuivons nos recherches dans les ouvrages de référence.
Thomas, non pas Corneille! L’autre ! Adolphe V. Thomas , dans son Dict. des difficultés de la langue française( Larousse, 1992, p. 171) indique : « Avec comme, on dit : Je l’ai traité comme il (le) fallait (Hanse)« .   Rem. : La réf. à Hanse est très sujette à caution, car la dernier « Hanse »  n’évoque nullement cela, sauf omission de ma part.  Il n’en reste pas moins que la phrase soumise est à rapprocher de celle de A. Thomas.

Ma conclusion: Pcharvein, pour ma part, j’estime que votre « comme il faudra » n’est pas fautif.

 
TLFI :

« III. Loc. Comme il faut
A. _A valeur  adj.
1. Convenable, bienséant. Cela serait bien sage et bien comme il faut de sa part (SAND, Mare au diable, 1846, p. 153).
2. De bonne éducation, bien élevé. C’était un grand savant. Un homme très comme il faut et d’une rectitude de vie qui commandait le respect (PRÉVERT, Paroles, 1946, p. 31). Il était petit et roux, avec un air comme il faut (SIMENON, Vac. Maigret, 1948, p. 27).17. … vous, qui avez révélé au monde qu’il existoit des gens sans naissance, comme si tous les hommes qui vivent n’étoient pas nés, des « gens de rien » qui étoient des hommes de mérite, et « d’honnêtes gens, des gens comme il faut » qui étoient les plus vils et les plus corrompus de tous les hommes.ROBESP., Discours, Marc d’argent, t. 7, 1791, p. 166.

B. À valeur adv.
Comme cela doit être ; d’une manière convenable, appropriée. Il signale des allures de la liberté qui l’importunent, (…) qui pourraient l’empêcher de terrasser comme il faut les spiritualistes, les mystiques (VEUILLOT, Odeurs de Paris, 1866, p. 322) .
18. Ce sont des sauvages, bon, mais qui après tout nous laissent bien tranquilles. Note que je suis prêt comme tout le monde à les recevoir comme il faut, s’ils revenaient (Gracq). »                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               JB,  12 avril 2021, 00:34

On peut caractériser les trois couleurs primaires ( RBV)  par  un spectre de longueurs d’onde correspondant à un tiers du spectre de la lumière blanche.

codage des couleurs : chaque niveau de rouge, de bleu ou de vert est codé par un nombre de 0 à 255.

• L’objet direct est le pronom réfléchi : Ils se sont baignés.  Elle s’est regardée dans le miroir. Elle s’est blessée au doigt. Nous nous sommes dégagés de toute responsabilité. Pierre et Paul se sont battus.

Tara, vous ne pouvez pas dire, dans la même réponse, « je ne sais pas…  » et « les deux sont possibles » s’agissant  de la même question (est-ce un adj. verbal ou un part. présent ?).  🙂

Que ce soit aussi un adj. verbal, ça n’en prend pas le chemin :
Pour l’Académie française,  le critère principal de différenciation est le suivant :
« Pour différencier le participe présent de l’adjectif, on peut noter qu’en général la présence d’un complément [C.O., C.C.], en particulier d’un complément d’objet direct ou indirect, indique qu’il s’agit d’un participe présent tandis que l’emploi absolu est en faveur de l’adjectif verbal : un orateur ravissant son auditoire, des élèves parlant à leurs voisins, des animaux vivant en Australie mais une femme ravissante, le cinéma parlant, des êtres vivants. »

Oui, d’autant que des questions qui peuvent paraître simples s’avèrent parfois difficiles.

Bonsoir,

1re méthode : si l’on ne part pas de modèles qui existent pour nous. Attention tout de même :  cette méthode n’est pas tout à fait fiable. Ex. : Des enfants souriants, des enfants qui sourient.

2e méthode : mettre au féminin : °si l’on ne part pas des règles existantes pour nous.  ° = « N’appartient pas au français régulier ».

3e méthode : mettre à la forme négative : si l’on ne part pas des modèles n’existant pas pour nous.

Conclusion : Il s’agit d’un participe présent ; existant est donc invariable.

Le coach Christophe est très différent quand il est coach et quand il ne l’est pas.

Le « Christophe coach » est si différent quand il est  coach et quand il ne l’est pas qu’on a l’impression de ne pas avoir affaire à la même personne.

Si c’est vraiment grave, il y a des termes  psy pour nommer ce genre de troubles…

Bonsoir Sandrine,

Si son patronyme est bien  « Le Bryan », j’écrirais :M. Le Brian est très différent dans ses fonctions de professeur et en dehors de ses fonctions.
M. Bryan est très différent selon qu’il est professeur ou non. Il y a d’autres manières de rédiger cette idée.
En tout cas, je ne dirais pas « Bryan-professeur ». Si j’étais obligé d’employer cela, il est certain que je l’encadrerais de guillemets.

Concernant la maj. aux titres d’oeuvres, l’Académie écrit dans « Questions de langue » :

« Si le titre commence par un article défini, le premier nom qui suit cet article ainsi que les adjectifs et adverbes le précédant éventuellement prennent la majuscule : Les Misérables, Les Très Riches Heures du duc de Berry, Le Petit Chaperon rouge, Le Vilain Petit Canard. »

Effectivement, on doit écrire : Les Pauvres Gens.

Français, je te donne l’historique de ce mot d’après Grevisse (j’ai simplifié un peu !Je n’ai pas parlé notamment des dialectes et du wallon). Cet hist. explique bien des difficultés actuelles… 

Le fr. gens provient du pluriel latin (fém.) gentes , qui , selon Wartburg, s’employait sporadiquement depuis Horace avec le sens qu’a le mot fr.

S’appliquant à des hommes (ou à un ensemble d’hommes et de femmes), il était normal que le masc. remplace progressivement en fr. le genre étymologique.

Cependant le fém. se maintient quand l’adj. fait corps avec le nom : dans la Passion de J. Michel , toutes gens  s’oppose à tous noz gens.

Les deux genres pouvaient apparaître dans la même phrase : Toutes les gens dessus nommés (O. d’Anglure).  Telles veilles [= vieilles] gens deviennent jaleux et glous [= jaloux et avides].

 De là la règle actuelle, consacrée par Vaugelas.  À noter que, pour Vaugelas, tout ne pouvait s’accommoder devant gens avec les autres adjectifs fém. que ce nom demandait ; on ne disait pas, selon lui, toutes les bonnes gens.