Le Tlfi donne deux prononciations (il se démarque en l’espèce de ses confrères Larousse, Robert, Usito, Wiktionnaire – Wikipedia cependant donne aussi ces deux prononciations + une troisième ), si vous prononcez à la française  /ykylele/ (/y/ = u comme dans une) vous ferez  l’élision : l’ukulélé, si vous prononcez « à l’anglaise » /jukulele/*, vous ne la ferez pas : le ukulélé.
J’aurais eu tendance à penser que la prononciation « à l’anglaise » prédominait, mais ce ngram pourrait infirmer ce sentiment (il est également possible que les scripteurs, bien que prononçant « à l’anglaise » fassent l’élision).

*En effet, l’élision ne se fait pas devant les mots commençant par la semi-voyelle /j/ : le yéti, le yack, le yaourt, etc. (tout comme la liaison ne se fait pas : des yétis  – mais pas des ziétis).

Dans l’absolu, la construction vouloir + substantif complément d’objet direct + attribut du COD n’est pas impossible, mais je me demande si elle est acceptable dans le cas présent.

Je voulais une entrecôte saignante, mais celle qu’on m’a servie l’était plus que je ne l’aurais voulue = OK.

(On peut aussi avoir la construction où c’est la complétive qui est pronominalisée, donc avec le participe au masculin singulier : Je voulais que mon entrecôte soit saignante, mais celle qu’on m’a servie l’était plus que je ne l’aurais voulu.)

Mais, Je veux ma voix pas trop chevrotante / Je ne veux pas ma voix chevrotante = ????

Si on refuse cette construction (ce qui est ma position), seule la pronominalisation de la complétive est possible, et alors, le participe reste au masculin :

Je veux que ma voix ne soit pas trop chevrotante / Je veux que ma voix ne soit pas chevrotante / Je ne veux pas que ma voix soit chevrotante.

>>> Ma voix a été plus chevrotante que je ne l’aurais voulu.

Les deux options sont en effet possibles, d’après Grevisse , celle sans la préposition  serait de nos jours plus usitée que celle avec.

Les deux sont possibles, que diriez-vous à l’affirmatif ?
Elle a déjà eu des gestes de cette sorte >>> Jamais elle n’a eu de gestes de cette sorte.
Elle a déjà eu un geste de cette sorte >>> Jamais elle n’a eu de geste de cette sorte.

Un petit tour du côté des dictionnaires vous enseignera qu’il faut une minuscule à divin et une majuscule à Enfant.

A priori, le pot a lieu au même endroit et au même moment, si c’est bien le cas, pot se mettra au singulier : le groupe « pot de départ » équivaut à réception/collation/etc. (donnée à l’occasion du départ à la retraite de X), donc une réception = un pot.

Pour départ, le pluriel n’est pas absurde (un pot pour les départs d’Arthur, de Bernard et de Christian, mais l’usage retient plutôt le singulier, donc : Un pot de départ (un pot organisé pour le départ d’Arthur, de Bernard et de Christian).

Si vous n’êtes pas puriste et si vous vous référez à Larousse, vous pouvez dire les deux, indifféremment :

Si vous êtes puriste, voyez la réponse de Bruno.

(J’éviterais le détachement : Les deux complices éclatent de rire de concert / de conserve.)

Il me semble que chaque ton* ne peut être à la fois bleu et argent, donc on est en présence de plusieurs tons dont certains sont à dominante bleue et d’autre à dominante argent, auquel cas :

Des tons à dominante bleue et argent (peut-être même : à dominantes bleues et argent).

S’il est possible que chaque ton soit à la fois bleu et argent, alors : Des tons à dominante bleu et argent.

(Rappel de la règle sur les adjectifs de couleur coordonnés, par exemple dans le Robert. L’usage semble ne pas trop respecter la règle : voir ce ngram – il faudrait bien évidemment faire plus que deux tests pour conclure.)

* 7. Couleur considérée du point de vue de son degré de saturation et de son degré de clarté. (Dans leurs rapports entre eux, les tons déterminent des valeurs.) (Larousse)

[Par rapport à la réponse de Tara : bleu est dans le cas présent un adjectif variable en genre et en nombre en fonction d’épithète, il n’y a donc aucune raison de ne pas l’accorder a priori ; argent est également un adjectif (ou un substantif en fonction d’adjectif), mais il est invariable.]

— Dans votre phrase, où est un complément essentiel (de lieu ou encore locatif)) du verbe être.
(source)

Il est dans la cuisine ; dans la cuisine = complément essentiel (de lieu) du verbe être.

— Dans votre phrase, venir est intransitif, il signifie (extrait de Usito) :

À Noël, n’est pas nécessaire à la réalisation du procès venir, ce complément indique donc une circonstance de ce procès.

Vous verrez dans le dictionnaire que j’ai cité (Usito) que dans d’autres cas venir peut être transitif indirect, que par conséquent le complément qui l’accompagne n’est plus circonstanciel, mais essentiel (catégorisé COI par certains). Par exemple :

Nous viendrons chez vous à Noël.
Je viens de Paris, et je vais à Londres.

Pour vos interrogations concernant la nature des compléments, je vous conseille de vous référer à ce dictionnaire, puisqu’il prend en compte la nouvelle grammaire dans la description des verbes (tout en indiquant la classification retenue par la grammaire traditionnelle).

Il existe un test (mais qui comme tous les tests de genre connait des limites) pour voir si un complément est essentiel ou non  : l’insertion de « et cela » :
Il est, et cela dans la cuisine >>> incorrect : complément essentiel.
Nous viendrons, et cela à Noël >>> correct : complément circonstanciel.
Nous viendrons, et cela chez vous / et cela de Paris >>> incorrect : compléments essentiels.

Bonjour,

C’est une question complexe qui dépasse l’objectif de ce site.
Si vous êtes motivé, voici deux articles (l’un de Paul Gevaudan et l’autre de Fayssal Tayalati ) qui traitent de ce sujet.