Les deux options sont en effet possibles, d’après Grevisse , celle sans la préposition  serait de nos jours plus usitée que celle avec.

Les deux sont possibles, que diriez-vous à l’affirmatif ?
Elle a déjà eu des gestes de cette sorte >>> Jamais elle n’a eu de gestes de cette sorte.
Elle a déjà eu un geste de cette sorte >>> Jamais elle n’a eu de geste de cette sorte.

Un petit tour du côté des dictionnaires vous enseignera qu’il faut une minuscule à divin et une majuscule à Enfant.

A priori, le pot a lieu au même endroit et au même moment, si c’est bien le cas, pot se mettra au singulier : le groupe « pot de départ » équivaut à réception/collation/etc. (donnée à l’occasion du départ à la retraite de X), donc une réception = un pot.

Pour départ, le pluriel n’est pas absurde (un pot pour les départs d’Arthur, de Bernard et de Christian, mais l’usage retient plutôt le singulier, donc : Un pot de départ (un pot organisé pour le départ d’Arthur, de Bernard et de Christian).

Si vous n’êtes pas puriste et si vous vous référez à Larousse, vous pouvez dire les deux, indifféremment :

Si vous êtes puriste, voyez la réponse de Bruno.

(J’éviterais le détachement : Les deux complices éclatent de rire de concert / de conserve.)

Il me semble que chaque ton* ne peut être à la fois bleu et argent, donc on est en présence de plusieurs tons dont certains sont à dominante bleue et d’autre à dominante argent, auquel cas :

Des tons à dominante bleue et argent (peut-être même : à dominantes bleues et argent).

S’il est possible que chaque ton soit à la fois bleu et argent, alors : Des tons à dominante bleu et argent.

(Rappel de la règle sur les adjectifs de couleur coordonnés, par exemple dans le Robert. L’usage semble ne pas trop respecter la règle : voir ce ngram – il faudrait bien évidemment faire plus que deux tests pour conclure.)

* 7. Couleur considérée du point de vue de son degré de saturation et de son degré de clarté. (Dans leurs rapports entre eux, les tons déterminent des valeurs.) (Larousse)

[Par rapport à la réponse de Tara : bleu est dans le cas présent un adjectif variable en genre et en nombre en fonction d’épithète, il n’y a donc aucune raison de ne pas l’accorder a priori ; argent est également un adjectif (ou un substantif en fonction d’adjectif), mais il est invariable.]

— Dans votre phrase, où est un complément essentiel (de lieu ou encore locatif)) du verbe être.
(source)

Il est dans la cuisine ; dans la cuisine = complément essentiel (de lieu) du verbe être.

— Dans votre phrase, venir est intransitif, il signifie (extrait de Usito) :

À Noël, n’est pas nécessaire à la réalisation du procès venir, ce complément indique donc une circonstance de ce procès.

Vous verrez dans le dictionnaire que j’ai cité (Usito) que dans d’autres cas venir peut être transitif indirect, que par conséquent le complément qui l’accompagne n’est plus circonstanciel, mais essentiel (catégorisé COI par certains). Par exemple :

Nous viendrons chez vous à Noël.
Je viens de Paris, et je vais à Londres.

Pour vos interrogations concernant la nature des compléments, je vous conseille de vous référer à ce dictionnaire, puisqu’il prend en compte la nouvelle grammaire dans la description des verbes (tout en indiquant la classification retenue par la grammaire traditionnelle).

Il existe un test (mais qui comme tous les tests de genre connait des limites) pour voir si un complément est essentiel ou non  : l’insertion de « et cela » :
Il est, et cela dans la cuisine >>> incorrect : complément essentiel.
Nous viendrons, et cela à Noël >>> correct : complément circonstanciel.
Nous viendrons, et cela chez vous / et cela de Paris >>> incorrect : compléments essentiels.

Bonjour,

C’est une question complexe qui dépasse l’objectif de ce site.
Si vous êtes motivé, voici deux articles (l’un de Paul Gevaudan et l’autre de Fayssal Tayalati ) qui traitent de ce sujet.

Je pense que vous recherchez le mot anaphore (il n’est pas un hyperonyme).

Extrait de Larousse :

• 2. Processus par lequel un segment du discours (dit anaphorique) renvoie à un autre segment (dit antécédent) apparu dans le même contexte. (Les anaphoriques renvoient au contexte linguistique et non, comme les déictiques, à la réalité extralinguistique. Ainsi le démonstratif ce a un emploi déictique dans Ce livre est beau et un emploi anaphorique dans Il y a un livre sur la table ; je veux ce livre.)

À mon sens les deux options sont correctes, et correspondent à une (petite) différence de construction :

On pouvait s’attendre  à ce que cette proposition de loi suscite des débats, il y en a eu plus.
> La proposition de loi […] aura suscité bien plus de débats qu’on ne pouvait s’y attendre.

Ce à quoi on pouvait s’attendre, c’est que cette proposition de loi suscite des débats, il y en a eu plus.
> La proposition de loi […] aura suscité bien plus de débats que ce à quoi on pouvait s’attendre.