C’est le cas de l’accord du participe passé suivi d’un attribut du COD (règle ici).

Dans le cas présent, le non accord me semble plus pertinent, puisque ce qui est trouvé, ce ne sont pas les choses, mais la proposition : que ces choses étaient magnifiques à dire.
J’aurais trouvé beaucoup de choses magnifiques à dire = J’aurais trouvé que beaucoup de choses étaient magnifiques à dire.

(Néanmoins, même dans ce cas, l’accord se fait le plus souvent, ainsi que le mentionne le Robert.)

Pour autant que se faire des clients est correct, oui il faut faire l’accord, puisque ce verbe est transitif et que  le COD les mis pour ses fidèles clients est placé avant l’auxiliaire.

La règle que vous évoquez vaut quand en est COD, par exemple :
– J’ai mangé des bonbons > Des bonbons, j’en ai mangé trois.
En mis pour bonbons est COD.

Dans vos phrases, en n’est pas COD, mais COI :
– Faire / Tirer la conclusion de quelque chose (le COD est conclusion).
– Se souvenir de quelque chose.
Elle s’est souvenue de son voyage en Irlande > Son voyage en Irlande, elle s’en est souvenue.
En mis pour son voyage en Irlande est COI.
Le participe s’accorde avec le sujet (« elle »), parce que le pronom réfléchi n’a pas de fonction.

– Même raisonnement pour Se sortir de quelque chose.

On trouve quelques rares occurrences de xxx du doigt, avec xxx = gronder ou des synonymes, dans des textes du XXe ou antérieurs (davantage dans des textes du XXIe), sous la plume d’auteurs – il faut bien l’avouer – un peu obscurs. Si cette association n’est guère courante, elle ne parait pas absolument absurde : on peut bien, en effet, gronder en faisant les gros yeux et en agitant le doigt (il y a peut-être aussi une confusion avec menacer du doigt).

Pas vraiment, c’est plutôt une erreur de logique : l’addition de choses qui ne peuvent l’être (oui j’ai bien compris qu’il s’agissait d’un calembour).
On ne peut additionner que des entités appartenant à la même espèce ou au même genre : le cheval A + le cheval B + le cheval C = les trois chevaux / Les trois équidés  / Les trois mammifères / etc.
Le papier + le bol + le sucre = ensemble vide, ou bien prendre un terme hyper générique > les trois trucs / objets / choses.
Mais cette option est  impossible dans notre cas (outre bien sûr le fait que le calembour tomberait l’eau), parce qu’il y a un être vivant, or truc, objet, chose sont des génériques d’inanimés. Vous pouvez écrire en phonétique les trois /so/ tombèrent pour conserver le jeu de mot, mais ça reste toujours parfaitement illogique.

Vous avez ici un exemple de flou grammatical : on ne sait pas si le pronom l’ se rapporte à place ou à la proposition créer sa place.

1) Dans chefs pâtissières, pâtissières n’est pas adjectif, mais substantif, rien de surprenant donc que le terme soit au féminin s’il s’agit de désigner des femmes. Quant à chef, il est épicène, même si la forme cheffe existe, ce qui donne donc au féminin singulier : la chef pâtissière, soit une série d’accords tout à fait réguliers.

2) Pour en rester à votre phrase, je déconseillerais le chez elles, même si je suis tout à fait persuadé que c’est un accord que l’on pourrait lire ou entendre. Néanmoins, je trouve que Les victimes rentraient chez eux, frotte un peu les oreilles.

Les sources sont unanimes : en présence d’un pourcentage sans déterminant et d’un complément – dénombrable ou non (tous les exemples d’accord avec le pourcentage donnés par Grevisse sont associés à des compléments indénombrables) – , les deux accords sont possibles, mais celui avec le complément est semble-t-il le plus fréquent (d’après la BDL, l’Académie, cette source, mais Grevisse ne fait pas cette mention, ni cette source qui évoque l’intention du locuteur selon l’élément qu’il veut mettre en valeur).

C’est le cas classique de l’accord du participe passé suivi d’un attribut du COD (carrossables est attribut du COD que mis pour routes), voici ici la règle.

C’est effectivement une question plutôt complexe, néanmoins on peut tenter d’esquisser quelques principes. Et surtout bien distinguer la valeur généralisante et la valeur spécifiante. Commençons par le plus simple :

Dans le café du matin, l’article défini n’a pas valeur généralisante, mais spécifiante : le café est en effet défini par le complément du matin >  il ne s’agit pas de n’importe quel café, de tous les cafés, mais de celui du matin. On voit que si on supprime le complément, l’article indéfini devient de rigueur :
Un parisien survivrait difficilement sans le café, le matin / sans un café, le matin.

L’énoncé global est généralisant, il est effet bien question d’appliquer le propos à tous les Parisiens. Trois articles – les définis singulier et pluriel et l’indéfini singulier – permettent d’exprimer la généricité, avec des nuances et de façon non systématique. Dans le cas présent, ces trois articles sont effectivement possibles :
Le/Un Parisien survivrait difficilement sans le café du matin.
Les Parisiens survivraient difficilement sans le café du matin.

Pour la première phrase, l’article défini n’a pas valeur généralisante, mais spécifiante : il s’agit de désigner non pas tel ou tel smartphone ou n’importe quel smartphone en général, mais l’invention, le concept, l’entité abstraite, qui par définition est unique et bien définie, d’où la seule possibilité de l’article défini.
Enfin, on aurait pu avoir l’article défini comme déterminant à invention, si le mot avait été déterminé par un complément (cf. le café du matin) > le smartphone est l’invention de la société X (valeur spécifiante), le smartphone est l’invention du siècle (valeur spécifiante et surtout unicisante/superlativante = l’unique invention du siècle ; on remarque d’ailleurs qu’à l’oral on appuiera sur cet article) etc.
En l’espèce, seul l’article indéfini à valeur spécifique est possible : Le smartphone est une invention révolutionnaire parmi d’autres inventions révolutionnaires.