Quelques faits : la question se pose et divise depuis bien longtemps, et le singulier n’a rien de « suffisant ».

Je cite Grevisse : Martinon [grammairien mort en 1917] enseigne que « ce possessif, on le met toujours au pluriel » : « Emmenez vos chevaux à l’écurie, prenez vos chapeaux, etc. »

Quant à Grevisse, il ne peut que constater que l’usage se partage assez bien entre le singulier et le pluriel (sauf dans certains cas, où  l’un des nombre parait plus pertinent/logique que l’autre).

Si vous souhaitez lire l’article entier, voir ici.

Il faudrait plus de contexte pour donner une réponse certaine, mais dans l’absolu le montant d’une somme n’est en rien absurde. (source)

Ici des exemples en contexte (le montant de la somme due, saisie, à payer, etc.)

La locution être avec quelqu’un en pensée(s) existe (voir ici, par exemple), et les deux accords sont possibles, avec une nuance de sens.
Au singulier, pensée est équivalent à esprit.
Je suis avec toi en pensée = Mon esprit est avec toi / Je suis avec toi par l’esprit (en esprit existe également mais est vieilli).

Au pluriel, c’est équivalent à ce que produit l’esprit.
Mes pensées sont avec toi / Je suis avec toi en pensées, par les pensées.

Dans faire joli, joli garde sa fonction adjectivale, mais il a une valeur neutre, il reste donc au masculin singulier > faire (que ce soit) joli.

(Dans faire bien, l’adverbe bien a une fonction adjectivale.)(source)

Pour ce qui est du(des) prêteur(s) sur gage(?), le Tlfi, Larousse, le Robert, l’Académie, Littré donnent tous uniquement le pluriel ; Usito donne les deux sans commentaires ; Wiktionnaire indique le singulier comme possible, mais plus rare.
Ce n’est guère étonnant que le pluriel soit privilégié par rapport au singulier puisqu’il correspond à la logique : le gage, c’est le bien déposé en garantie et le prêteur sur gages est le professionnel qui octroie des prêts sur des gages et non un prêt sur un gage.
Le pluriel indique le caractère répétitif de l’activité.

On peut justifier le singulier en prenant gage non plus comme le bien déposé en garantie, mais par extension comme la garantie donnée par le bien déposé, auquel cas :  le prêteur sur gage est la personne qui octroie des prêts sur la garantie donnée par les biens remis.

Pour ce qui est du prêt sur gage(?), les deux accords sont également valables :
Le prêt sur gage est le prêt accordé sur un bien gagé.
Le prêt sur gages est le prêt accordé sur des biens gagés.

Dans cette phrase, seul le pronom a la fonction de COD, le groupe détaché n’a pas de fonction grammaticale (seulement une fonction pragmatique / stylistique > emphase, mise en valeur, redondance…) du moins est-ce la position majoritairement partagée par les linguistes. Certains, éventuellement, accordent à l’élément détaché une équivalence de fonction avec le pronom. voir par exemple ici, page 374 pour quelques éléments de synthèse sur la question).

C’est le cas de l’accord du participe passé suivi d’un attribut du COD (règle ici).

Dans le cas présent, le non accord me semble plus pertinent, puisque ce qui est trouvé, ce ne sont pas les choses, mais la proposition : que ces choses étaient magnifiques à dire.
J’aurais trouvé beaucoup de choses magnifiques à dire = J’aurais trouvé que beaucoup de choses étaient magnifiques à dire.

(Néanmoins, même dans ce cas, l’accord se fait le plus souvent, ainsi que le mentionne le Robert.)

Pour autant que se faire des clients est correct, oui il faut faire l’accord, puisque ce verbe est transitif et que  le COD les mis pour ses fidèles clients est placé avant l’auxiliaire.

La règle que vous évoquez vaut quand en est COD, par exemple :
– J’ai mangé des bonbons > Des bonbons, j’en ai mangé trois.
En mis pour bonbons est COD.

Dans vos phrases, en n’est pas COD, mais COI :
– Faire / Tirer la conclusion de quelque chose (le COD est conclusion).
– Se souvenir de quelque chose.
Elle s’est souvenue de son voyage en Irlande > Son voyage en Irlande, elle s’en est souvenue.
En mis pour son voyage en Irlande est COI.
Le participe s’accorde avec le sujet (« elle »), parce que le pronom réfléchi n’a pas de fonction.

– Même raisonnement pour Se sortir de quelque chose.