Vous avez parfaitement raison, d’ailleurs, il est tout à fait possible de déplacer le syntagme en tête d’énoncé :

Les enfants, il faut manger !

Et en effet, en l’espèce,

soit manger est transitif et le complément est omis parce que facilement restituable par le contexte : Les enfants, il faut manger vos brocolis !

Soit manger est intransitif et signifie alors se nourrir : Les enfants, il faut vous nourrir !

Sémantiquement, c’est vrai, on ne fait pas l’ « action » de grandir, on ne la subit pas non plus, on est le siège où se déroule le processus de grandissement.

Mais ce n’est pas ce qui justifie le non accord, puisque si on avait par exemple Je l’ai vue s’évanouir, la personne qui s’évanouit ne fait pas non plus l’action de s’évanouir et pourtant on fait l’accord.

Pourquoi dès lors ne pas le faire avec grandir ? Parce que contrairement à s’évanouir, grandir est un phénomène progressif qui se déroule sur un temps long, et autant on peut voir quelqu’un s’évanouir en raison de la ponctualité de l’évènement (La dame je l’ai vue, elle s’évanouissait / je l’ai vue, elle était en train de s’évanouir / Regarde ! La dame est en train de s’évanouir), autant on ne peut pas voir quelqu’un grandir ((Ma fille, je l’ai vue, elle grandissait / elle était en train de grandir / Regarde ! Ma fille est en train de grandir). Ici, donc on ne voit pas quelqu’un + quelque chose fait par ce quelqu’un ou qui se réalise en ce quelqu’un, mais on voit quelque chose (ici grandir) se réaliser en quelqu’un. Et alors, le COD de voir n’est pas le pronom, mais le procès exprimé à l’infinitif, d’où le non accord.

Les dictionnaires (Larousse, Robert, Usito, Académie*)  donnent cet adjectif invariable, l’usage semble suivre.

Donc bidon au singulier dans tous les cas.

*Pour laquelle, contrairement aux autres précédemment cités, bidon n’est pas adjectif, mais substantif (invariable) apposé.

C’est un grand classique : les deux sont possibles (voir par exemple ici ou ci-dessous un extrait de Grevisse).

 La pluie tombait dru > adverbe = La pluie tombait « druement ».

La pluie tombait drue > adjectif = la pluie tombait et elle était drue (idéalement, il faudrait une virgule après pluie).

Bonjour Cocojade,

Il existe en français différents cas : certaines liaisons sont obligatoires, d’autres facultatives, d’autres enfin interdites, voir par exemple ici, d’où est tiré cet extrait qui concerne votre question.

Aucun et pas de ne sont pas de même nature et ne fonctionnent pas de façon identique :

Aucun est un déterminant singulier, par conséquent le substantif qu’il détermine se met au singulier.
> Je n’ai fait aucun prélèvement.

Pas de est un adverbe de négation qui dans votre cas nie la pluralité (puisque vous dites qu’on fait habituellement des prélèvements), par conséquent le substantif qui suit est au pluriel.
> Je n’ai pas fait de prélèvements.

Avec pas de, c’est le contexte qui détermine le nombre. Illustration:

Un être humain a des yeux, on nie le pluriel : il n’a pas d’yeux.  Il n’a pas d’œil.
Un cyclope a un œil, on nie le singulier : il n’a pas d’œil.  Il n’a pas d’yeux.

Pour la forme sans numéro

Un est un numéral cardinal variable, dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas le faire varier ? Parce qu’il est utilisé ici comme ordinal ? Il se trouve qu’il existe un numéral ordinal variable : on dit la scène première, donc pourquoi pas la scène une et donc la page une*, voie une, etc. ?

Pour la forme avec numéro

Là, il faut bien admettre que l’on ne peut pas justifier cet accord de façon lexico-grammaticale. Eh bien ! à l’évidence l’accord avec le référent est pour beaucoup d’esprits plus évident/saillant/fort que celui avec le substantif déterminé. Une forme de syllepse ?

(En revanche, votre logique, ou votre trait d’esprit sur le pluriel de voie m’échappe.)

* qui a donné le substantif journalistique : La une.

C’est en effet un erreur, acquit est un déverbal de acquitter, avec chute du suffixe marquant l’infinitif :

Acquitter > acquit

Tout comme :
Chanter > chant
Dessiner > dessin
Apporter > apport
Rabaisser > rabais
etc.