Pour compléter la réponse judicieuse de Tara, j’ajouterais que les noms composés (ou soudés) échappent à la question de la logique de l’accord des composants.  Vous n’hésiteriez pas à écrire « un portefeuille-des portefeuilles » ou « un parapluie-des parapluies » sans vous préoccuper de la logique interne du mot.
C’est pour cela que sont désormais préconisées (Académie française, Éducation nationale, Administration, correcteurs d’édition) les graphies qui laissent le singulier au singulier et marquent le pluriel au pluriel. Cela évite les perpétuelles interrogations, assez inutiles, sur ce qu’il faut choisir.

Le mot tout est ici adverbe modifiant aussi vieille (avec le sens de également). Il reste donc invariable.
La difficulté vient des cas où cet adverbe est employé devant une consonne ou un h aspiré. Pour des raisons euphoniques, il est alors préconisé de faire varier cet adverbe : « Elle était toute perturbée, toute hérissée. »
Donc : « une porte de bois, tout aussi vieille ».

Il est assez simple de se souvenir que de concert suppose qu’il y ait préparation, concertation entre différents éléments ou personnes. C’est l’idée la plus courante, sans doute applicable dans votre exemple.
La locution de conserve est empruntée au vocabulaire de marine (bateaux naviguant de conserve) avec l’idée que chacun préserve (même racine), assure la sécurité de l’autre ou des autres.

Ni (et ni… ni…) est la forme négative de la conjonction de coordination ou. Comme cette dernière, elle appelle le pluriel par défaut (forme dite inclusive), la singulier ne s’appliquant que si les deux éléments concernés s’excluent.
– Ni elle ni moi ne voulons en reprendre une part. (les deux personnes auraient pu vouloir en reprendre)
– Ni elle ni moi ne peut terminer dernière.  (une seule peut prendre la dernière place)

Sur un strict plan grammatical, la phrase est correcte. Exemple : « À ce stade, on peut prendre (tenir, considérer) la victoire comme acquise. »
Le souci vient du sens. Comment peut-on considérer sa propre vie « comme acquise » ou « comme un acquis » alors qu’on est en train de la vivre ?  Cela m’échappe.
Les autres formulations ne lèvent donc pas l’ambigüité. C’est l’idée même qui doit être clarifiée.

Les noms composés formés avec un trait d’union ne sont pas tous relevés par les dictionnaires usuels. Ils coexistent souvent avec les versions sans trait d’union qui les ont précédés.
Cela semble être le cas de pont-bascule dont on trouve dans les publications depuis plus d’un siècle les deux formes. Celle avec trait d’union est néanmoins nettement privilégiée et correspond bien à  la logique d’emploi du trait d’union pour un objet spécifique.

De la même manière qu’on écrirait des personnes en retraite, en stage, en situation précaire, en fin de vie, il est plus naturel et plus simple de laisser au singulier ce qui est commun à une pluralité.
On peut toujours torturer la grammaire pour justifier un pluriel éventuel mais l’utilité de ces doutes reste à prouver. Le pluriel est un cas secondaire qui se marque spécifiquement lorsqu’il est inaudible seul : « L’entreprise compte trois salariés avec des contrats à durée indéterminée de différentes natures. »

L’élision de que devant une voyelle ou un h muet est classique et habituelle. Les restrictions (souvent contestées) ne concernent que quelques cas de conjonctions soudées comme lorsque ou puisque,
Donc : Ces cours, bien qu’épuisants, me sont d’une grande richesse.

La construction est grammaticalement correcte mais la formulation « encaisser un seuil » est problématique. Un système peut familièrement « encaisser » (supporter) un choc, un évènement, une contrainte, mais pas un seuil.
Il vaut mieux reformuler. Exemples possibles :
– « En définitive, le danger […] est de vouloir franchir des seuils que le système n’a pas pour vocation de dépasser. »
– « En définitive, le danger […] est de vouloir tester des contraintes (ou similaires) que le système n’a pas les ressources pour encaisser. »

Il s’agit de la proportion : un recruté sur quatre recrutés.
– Un salarié sur quatre recrutés pendant cette période n’était plus dans les effectifs un an plus tard.