Principe : en français, le ou est inclusif par défaut. Donc, si rien ne s’oppose à ce que les deux personnes soient présentes ensemble, c’est le pluriel qu’on choisit par défaut.
S’il y a un intérêt à faire ressortir le contraire, on doit compléter : « Je prie pour que ou Julie ou Martin soit déjà là. »

Qu’il y ait un ou plusieurs prêteurs n’est pas vraiment important pour le complément.
En fait l’expression « prêt(er) sur gage(s) » s’emploie aussi bien au singulier qu’au pluriel depuis des siècles sans qu’on puisse en conclure que ce soit.  Le singulier est générique (le fait de demander une garantie pour prêter) mais le pluriel ne dit rien de plus. La caution générale peut être constituée de plusieurs biens, peu importe.  Il est néanmoins un peu plus courant en fréquence.

La forme usuelle est « plutôt que de prendre la voiture, tu devrais… ».
Il est sans doute assez vain de chercher une quelconque explication grammaticale. C’est l’usage séculaire qui a instauré cette construction de plutôt que qui est ici une locution conjonctive (sens de de préférence à, au lieu de). On trouve néanmoins dans la littérature quelques exemples sans de, parfois avec une pointe d’affectation littéraire.

Ce qui vous gêne, c’est la céodéïte, un syndrome courant comparable à l’effet des perturbants endocriniens. On absorbe cela insidieusement dès l’enfance et toute la vie on continue d’avoir des doutes, des hésitations, un sentiment d’insécurité et de culpabilité. Certains ont même des troubles de la vision voire des hallucinations. On croit voir des C.O.D. partout, jusque dans son sommeil… C’est malheureusement incurable, tant que le poison est ingéré.
(Vous pardonnerez mon ironie, c’est la seule réaction que j’ai face à ce fléau de l’accord contre nature avec l’auxiliaire avoir).

Qu’il s’agisse d’un nom ou d’un adverbe, la graphie normalisée de ce mot (ou locution) est assez confuse et ce n’est pas nouveau. On trouve en effet couramment trois formes.
Sans entrer dans les détails et compte tenu de la position de l’Académie française dans la dernière édition de son Dictionnaire, je recommanderais :
– Avec soudure pour l’adverbe : Entretemps il a trouvé un associé.
– Avec trait d’union pour le nom : Il a trouvé un associé dans l’entre-temps.
En effet, la forme non liée a été souvent condamnée par les lexicographes comme n’ayant pas de sens et le trait d’union est caractéristique des noms composés.

N’étant pas couturier, j’ai essayé de compiler ce qu’on trouve sur la Toile de cette technique.
Apparemment, ce n’est pas la couture qui est qualifiée de princesse, mais la découpe du tissu (voir ce site qui m’a semblé pertinent). 
Si le texte est écrit pour des connaisseurs, il vaudrait mieux reformuler : « Elle lisse sa veste verte à l’élégante coupe princesse. » Le pluriel est sans objet. Pour des profanes, on pourra employer des guillemets.

1. La phrase est pour moi d’un certain humour pour transcrire le machiavélisme d’une machination. La construction est parfaite mais on ne goute plus que difficilement de nos jours les subtilités travaillées de cette époque. Le « ce que » est classique (elle accusait le duc de Guise de lui avoir dit cela, la même chose qu’elle avait apprise au duc d’Anjou).
2.  Il est effectivement plus normal d’employer en train de. Ce n’est pas une affaire de « règle » mais d’usage.

L’hésitation est fréquente mais il est difficile de privilégier ou de condamner l’une ou l’autre. Même l’Académie française a avalisé les deux formes, voire trois avec à l’avance. La seule confusion à ne pas faire est avec en avance qui postule un décalage avec ce qui était prévu.

En France, il a longtemps été utile de préciser si un virement était bancaire ou postal. Avec la réforme du service public, cette nuance a disparu, l’ancien organisme postal  d’État étant devenu une banque comme les autres. La précision n’a donc plus de sens.
Il est en revanche parfois utile de préciser si le virement est de type SEPA (à l’intérieur de la zone euro) ou international (dans une autre monnaie). 
La préposition à employer (à, pour, en faveur de, au bénéfice de, etc.) est fonction de la phrase complète.

Il n’y a pas lieu de majusculer un mot (ou plusieurs) qui n’est pas en soi une valeur absolue équivalant à un nom propre (dit chrononyme pour un évènement). Ici l’adjectif « seconde » ne fonctionne que comme une forme elliptique et n’est pas  par lui-même un nom propre. 
Vous écririez ainsi, de la même manière, par ellipse : « née pendant la Première Guerre mondiale, elle parlait souvent de la troisième » ou « née pendant la Belle Époque, elle connut aussi la vilaine ».