Tapioka,

Avec l’auxiliaire « avoir » en effet le PP s’accorde avec le COD s’il est placé avant le verbe.

Le COD répond à la question « qui / quoi ? ».
Sinon, il s’agira d’un COI.

On a rencontré qui ? (C’est bien un COD qui répond à cette question) –> « Qu‘ » placé avant le verbe et qui renvoie à la veuve, donc on accorde au féminin singulier :
La veuve qu’on a rencontrée. / Les boxeurs que nous avons battus

Cas où l’on a un COI :
La veuve à qui on a parlé. / Les boxeurs contre lesquels nous avons combattu
On a parlé à qui ? À la veuve, COI, pas d’accord.
Nous avons combattu contre qui ? Les boxeurs COI, pas d’accord.

Jumper,

Ici on ne parlera pas de « tiret  » mais de « trait d’union« .
Pour ma part, j’opte pour l’orthographe donnée dans le CNRTL c’est ticket de restaurant / tickets de restaurant

Pour Larousse : Ticket-Restaurant, Tickets-Restaurant (je ne comprends pas pourquoi il y met des majuscules…)
Pour le Wiktionnaire : ticket–restaurant, tickets–restaurants
Pour Gymglish :
un ticket restaurant / des tickets restaurant
On dit aussi un ticket resto ou un ticket-resto de manière abrégée.
Depuis la réforme de l’orthographe, on peut écrire des tickets restaurant ou des tickets-restaurants.

Le PP avec l’auxiliaire « être » s’accorde avec le sujet.
Question à se poser : qu’est-ce qui est donné ?
Ici c’est la boisson qui est donnée.

À noter qu’il ne faut pas confondre « leur » pronom personnel (pluriel de lui) qui est invariable, et « leurs » déterminant possessif (pluriel de « ses »).
Cette boisson qui leur est donnée. 

Chaque parole résonnait dans sa tête tel un coup de marteau.
Ses paroles résonnaient dans sa tête tels des coups de marteau.

Comebyte,

Quand vous avez un doute, cherchez le complément d’objet direct (COD) du verbe au participe passé.
La question à  se poser : Voltaire aurait écrit quoi ?
Réponse : « que » qui renvoie à « pièce de théâtre« .
Comme le COD est placé avant le verbe, on accorde en genre et en nombre :
La pièce que Voltaire aurait écrite –> les pièces que Voltaire aurait écrites –> le poème qu’il aurait écrit
Si le COD est placé après, on n’accorde pas : Il aurait écrit une pièce.

Deuxième phrase : 
Il a mis quoi à ma disposition ?
Réponse : « Qu‘ » qui renvoie à « les sources » –> les sources qu’il a mises / les moyens qu’il a mis à ma disposition.

Oui, votre phrase est correcte.
Aucun se met au pluriel quand il accompagne un nom qui n’existe qu’au pluriel :
Aucuns frais / Aucunes funérailles

Au vu de vos dernières précisions, voici ma nouvelle proposition :
De nombreux cinéastes et écrivains exploitent leurs indéniables attraits en en tirant profit et notoriété.

À mon sens, dans une recette de cuisine, on écrira seulement « ajouter / ajoutez » (sans « à cela »), ce qui signifie « mettre / mettez en plus ».

La locution « ajouté / ajoutez à cela » signifie plutôt quelque chose comme « pour couronner le tout« .
Voici ce qu’en dit l’Académie :
Observer en outre, considérer en plus. Ajoutez à cela, à tout cela, les vents contraires qui nous ont retardés. Ajoutez à cela que la nuit tombait. À toutes ces raisons, ajoutez que le temps presse.

Aussi, il me semble que les deux tournures sont appropriées, mais je ne pense pas que la forme à l’infinitif convienne :
Ajoute à cela / Ajoutez à cela / Ajouté à cela le manque de chance.

On dit « considéré comme« .
Non, un mot appartient au langage soutenu, il ne peut pas être « considéré comme soutenu « .

Ma proposition :
On considère que le mot « auparavant » fait partie du langage soutenu.

Nonobstant,   

Je crains que le mot que vous cherchez n’existe pas en français.
Il vaut mieux, bien souvent, employer une périphrase, plutôt que de s’aventurer dans des tournures dont vous n’êtes pas sûr. Ce qui compte, avant tout, est de se faire bien comprendre du lecteur, et les tournures les plus simples sont bien souvent les meilleures.

Je ne suis pas de l’avis de Ouatitm, car « notoriété » a deux sens très différents, et le premier sens est :
Caractère de ce qui est notoire, de ce qui est connu par un grand nombre de personnes. De notoriété publique.
C’est dans ce sens-là qu’on utilisera « notoire » et « notoirement« .

Mais cela ne convient pas, car dans votre phrase, il s’agit de l’autre sens de « notoriété » : Réputation favorable.

Voici les définitions (dictionnaire de l’Académie)
Notoire : Qui est de connaissance publique ; qui est manifeste. Une injustice notoire. Il est notoire qu’il lui doit sa carrière.
Notoirement : De façon notoire, manifestement, au su de tous. Des crédits notoirement insuffisants.
Notoriété : Réputation favorable qu’une personne s’est acquise auprès de l’opinion. Cet interprète jouit d’une grande notoriété, est parvenu à la notoriété. 
Profit : 1 / Avantage d’ordre pratique, moral ou intellectuel que l’on retire d’une chose, bénéfice.
2 / Gain en argent.

De plus, on dira plutôt « en en tirant profit« , tout court.
Ou bien « ils en ont tiré certains profits, notamment sur le plan pécuniaire ».

Enfin, « beaucoup de » pourra avantageusement être remplacé par « de nombreux », et une seule fois suffirait, sauf si vous tenez à sa répétition.

Voici ma suggestion :

De nombreux livres, de nombreux films exploitent leurs indéniables attraits et leur notoriété, en en tirant profit.