Bonjour,
On peut utiliser que comme substitutif d’une conjonction qui introduit une subordonnée circonstancielle pour éviter la répétition (cette substitution n’est pas obligatoire) :
Nous irons visiter la région quand tu te sentiras mieux et que tu pourras à nouveau conduire.
Tu peux sortir les assiettes puisque je suis arrivée et que j’ai faim.
Un arc-en-ciel se forme si la pluie tombe et que le soleil brille.
Mais que ne peut pas remplacer dans un discours rapporté  la conjonction ou le mot introducteur de la 2e subordonnée :
Il nous a demandé si nous avions nos tenues et si nous étions prêts.
Nous leur avons annoncé quand nous partirions et quand nous arriverions à destination.
Je lui ai expliqué comment on introduit la clé et comment on ouvre la barrière.
On peut parfois supprimer un 2e si et un 2e sujet si celui-ci est identique au premier  :
Je me demande si Alain connaît cette personne et pourrait me la présenter. 

Le conditionnel passé exprime ici un passé du futur, comme le futur antérieur mais avec une altération d’hypothèse non réalisée.
Demain nous étudierons le dossier ; auparavant, je vous aurai appelé.
Demain nous étudierons le dossier, auparavant j’aurais pu vous appeler mais je ne l’aurai pas fait car un courriel aura été plus efficace.

Bonjour,
La formulation en français moderne est bien Les questions dont je connais les réponses, mais le choix du pronom relatif dont est compliqué à justifier puisqu’on dit Les réponses à ces questions.

Peut-être faut-il considérer que la construction atypique n’est pas celle avec dont, mais celle avec à  derrière réponse car logiquement il faudrait plutôt dire : la réponse de cette question comme on dit le but de cette question. Une dualité comparable semble exister avec solution : la solution du problème/la solution au problème et un problème dont je connais la solution  / un problème auquel j’apporte une solution  mais avec réponse et question, la construction  la réponse de la question est devenue fantôme.

Le mot énergie ne représente en aucun cas une quantité ou une mesure qui justifierait de ne pas accorder au motif d’un complément circonstanciel de mesure. L’énergie est bien l’objet pris. En revanche, il faut effectivement assimiler l’introduction par ça ou cela soit comme une forme impersonnelle soit comme une exception spécifique. Dirait-on : *La catastrophe que cela a produite ?

Les Américains ont construit/forgé une culture du progrès.
Les Américains leur ont construit/forgé  une culture du progrès.
Les Américains se sont construit/forgé une culture du progrès.  
La culture du progrès que les Américains se sont construite/forgée.

On peut changer le pronom réfléchi (à eux-mêmes = se) par un autre pronom attributif  (à ceux-là = leur)  : la construction reste sensée et le verbe forger conserve la même signification. C’est donc un verbe accidentellement pronominal qui ne s’accorde pas avec le sujet mais le cas échéant avec le complément d’objet direct si celui-ci est antéposé. En effet, c’est la culture qui est forgée, en aucun cas les Américains qui sont forgés !

> C’est un élément important dans la culture du progrès que se sont forgée les Américains au fil de leur histoire.

Vous avez aussi l’option du conditionnel : rien qui aurait inclus, rien qui aurait pu inclure

Bonjour,
À quoi répondrait cet homme ? Au millier ou aux questions ? Aux questions, assurément !   « Son regard posait un millier de questions auxquelles  l’homme ne souhaitait pas répondre. »  Dans cet exemple, un millier de a le même sens qu’un adjectif numéral  : « Son regard posait 1 000 questions auxquelles  l’homme ne souhaitait pas répondre.« 
Dans l’exemple ci-après, c’est au contraire le nombre en tant que tel qui provoque le blocage du standard : « Le millier de questions reçues par téléphone a fait sauter le standard.« 

P.S. remplacez millier par quantité et vous entendrez mieux les choix d’accord qui sont les bons. 

Bonjour,
L’accord sylleptique est parfois le seul possible, notamment après des noms collectifs comme famille, police, etc.

Bonjour,
L’extrait est un peu court pour apprécier sa justesse. On ne sait pas qui est, ou qu’est, le premier « il » ; logiquement il devrait s’agir d’un contrat ou de quelque chose de similaire.
Je ne vois pas ce qui s’opposerait à faire suivre le verbe stipuler d’une proposition infinitive introduite par la préposition de : « Le testament stipule de répartir les actifs entre… » Cette construction, sans être la plus répandue, n’est pas rare. On peut la trouver chez Balzac.

Bonjour,
Dans la Grammaire méthodique du français, on classe ce genre de construction à structure grammaticale singulière, où la subordonnée est introduite par que ou simplement juxtaposée, parmi les systèmes corrélatifs d’expression de la condition. Un des exemples cités est le suivant : « Les enfants étaient-ils un peu tristes (qu’)aussitôt leur mère les consolait. » Le vôtre est construit exactement sur le même modèle et vous pouvez même vous passer de la conjonction que : « Isaac aurait eu une coquille qu’à la moindre contrariété, il s’y serait réfugié. » ou « Isaac aurait eu une coquille, à la moindre contrariété, il s’y serait réfugié. »