Il existe plusieurs dizaines de tournures qui présentent la caractéristique d’être à la fois soit des noms composés soit des locutions adverbiales ou prépositionnelles.
Les dictionnaires et autres références ne tiennent hélas qu’imparfaitement compte de cette différence. On trouve donc un joyeux mélange entre les graphies avec ou sans trait d’union alors que ce dernier devrait se limiter aux substantifs utilisés isolément comme tels. Liste abrégée (uniquement avec la préposition à  ) en fin de message.
On fera donc le distingo (distinguo) entre un face-à- face tendu et s’installer face à face. Un appartement sans vis-à-vis et être impoli vis à vis de quelqu’un.
À chaque fois vous trouverez bien entendu pléthore de commentaires un peu vains pour dire le contraire et justifier des entorses à ce principe simple. À vous de voir combien de temps vous voulez passer sur chacun de ces cas et quelle autre justification trouver.
——–
À l’extrême(-)droite
À mi(-)chemin
À(-)peu près
À(-)côté
À(-)coup
À(-)pic
À(-)plat
À(-)priori
À(-)propos
Au(-)revoir

« Ni plus ni moins » est une locution adverbiale signifiant  » très exactement ».
Il est donc erroné de la faire précéder d’une négation. comme dans vos exemples.
Pour la suite, c’est affaire de gout. Sans exclure  d’autres formulations, je proposerais simplement : « Être libre signifie ni plus ni moins d’avoir le choix de ses contraintes. »

Quelle est la phrase complète ? Tout dépend du sens. Deux exemples :
1. De la rue, je ne pense pas que l’on puisse nous voir (personne ne peut nous apercevoir de là)
2. Je ne pense pas que l’on puisse se voir avant les congés d’été (nous ne pourrons pas nous rencontrer avant).

La règle selon laquelle le participe passé ne s’accorde pas après en n’est pas aussi impérative qu’il y parait. Elle pose un problème « congénital » de justification puisque décréter, comme le font des grammairiens, que en est un neutre n’est pas fondé et va à l’encontre des  principes d’accord du participe passé.
Sans privilégier l’une ou l’autre forme, on peut donc s’appuyer sur l’autorité du Bon Usage (Grevisse) pour accepter les deux formes.

Selon moi, la forme non accordée convient mieux lorsque en est un vrai partitif (de la confiture, j’en ai mangé )  et moins lorsque le COD est dénombrable (les extraterrestres existent, je suis sûr d’en avoir vus ). C’est le cas dans votre exemple.

Ma remarque s’éloigne de la question d’origine, mais comme le dit justement @CathyLevy, on ne « calme » pas un doute. Un doute n’est pas en soi agité ou perturbé, c’est la personne qui l’est et c’est elle qu’on calme si ce doute la perturbe vraiment. La métonymie (ici par transfert d’une personne à un objet) ne doit pas conduire à un non-sens.

En typographie classique, les crochets traduisent souvent l’intervention du rédacteur dans le texte courant ou les citations, ce que ne font pas spécifiquement les parenthèses qui peuvent appartenir au texte même.
Si vous retranscrivez un entretien, vous ajoutez personnellement cette mention et les crochets sont donc plus indiqués comme le serait le [sic ] pour indiquer que vous ne faites que reprendre l’expression de la personne, même si elle parait erronée ou étrange. Ladite personne aurait pu dire ou écrire (sic) et dans ce cas les parenthèses étaient à leur place.

Qui sauront répondre à une remarque aussi pertinente ?
Retournez-leur l’exemple et passez à autre chose…

Vous avez vous-même fort bien analysé la redondance entre le pronom personnel et l’adjectif possessif. Il n’y a pas grand-chose  à ajouter sinon que ce type de lourdeur se retrouve fréquemment dans la langue relâchée.
Pour l’appréciation que les gens peuvent en avoir, je ne ne me prononcerai pas. Tout dépend de quel « examen » vous parlez. Je n’ai que ma modeste expérience de correcteur et je redresse encore ce genre de chose que l’on va pourtant laisser passer dans certains ouvrages contemporains. Ainsi va le monde…

Chaque dictionnaire a sa propre politique éditoriale de sélection et d’analyse des mots. Le Robert et le Larousse sont des dictionnaires de la langue usuelle moderne et le mot filiatif appartient à des domaines techniques (histoire, droit ou sociologie) comme en témoignent les attestations qu’on peut en trouver. L’utilisation de termes techniques précis en dehors de leur domaine expose à l’incompréhension ou à une suspicion de pédanterie mais c’est toujours possible.
Par ailleurs, il vaut mieux éviter le « ce-mot-n’existe-pas », on trouve quasiment tout en cherchant bien. C’est la manière de l’utiliser qui fait la différence…

Ici faux est un adjectif utilisé comme  adverbe : l’artiste chante faussement, de manière fausse. On dirait de même qu’il chante étrangement,  avec justesse ou  de façon affectée, autant d’adverbes ou de locutions adverbiales (donc invariables).