Que le mot en soit ici par nature  un pronom est incontestable. On peut néanmoins débattre de sa fonction et c’est sans doute ce qui vous trouble.
En effet, lorsqu’aucun complément antécédent (nom, locution, proposition) n’est explicité, il est difficile voire impossible d’en faire une analyse. Il y a de nombreuses tournures dans lesquelles il est artificiel de chercher un antécédent : j’en ai bavé, j’en veux à quelqu’un, va-t’en, en avoir marre, etc.
Comme dans certains verbes pronominaux (dits autonomes,. comme s’envoler, s’emparer), il devient alors un « mot outil » (terme de linguiste), neutre et sans autre rôle que d’infléchir le sens du verbe. Il arrive même qu’il finisse par se souder audit verbe (ex. : J’en rage est devenu J’enrage). Il y a des cas difficiles bien connus comme le verbe s’ensuivre encore parfois perçu à tort comme ayant une particule séparable.
Il faut donc analyser de près les tournures et leur contexte d’emploi avant de se prononcer.
Dans votre exemple, c’est une commodité grammaticale scolaire de dire que en représente un hypothétique « choses », béquille commode pour éviter une difficulté d’analyse. On pourrait très bien le supprimer sans inconvénient. Il n’a en fait qu’une fonction amplificatrice, non grammaticale.

De la même manière qu’on parle depuis longtemps d’une artiste peintre plus que d’une peintresse ou même d’une peintre, vous pouvez mentionner une femme auteur, avec peut-être un parfum suranné.
Pour les autres appellations, il semble que le terme autrice finisse par reprendre le dessus, en particulier dans le monde de l’édition qui l’utilise en masse.

La préconisation de laisser au singulier les ingrédients vus comme une matière (thon, tomate, carotte) et de mettre au pluriel ceux considérés comme des unités dénombrables (algues, amandes) peut s’appliquer ici. C’est d’ailleurs ce que vous avez fait…

J’aurais plutôt dit « elle trouva un ballon de football rouge en plastique » ou « elle trouva un ballon de football en plastique rouge ».  Il y a beaucoup de qualificatifs en peu de mots  ce qui provoque une gêne.
On peut aussi utiliser la ponctuation pour mettre en relief certains éléments : « Elle trouva un ballon de football, rouge, en plastique. »

Question intéressante car de nombreux mots (verlan mais aussi largonji et autres langages codés) peuvent se glisser dans un texte. Il en va de même avec les néologismes, les mots empruntés bruts à une langue étrangère et les créations poétiques ou humoristiques.
Le principes orthotypographiques classiques permettent de répondre de la manière suivante :
– le rédacteur considère, dans le contexte donné, que le mot est lexicalisé : écriture en romain et accord classique : « Les tromés sont rares ce matin. »
– le mot reste exotique : écriture en italique, accord et graphie selon la « langue » d’origine : « Il a fait son coup en loucedé » (en lousdé).
Donc : « des robots de ouf » (langue familière) ou « des robots de ouf » (typographie soignée). Dans les deux cas, l’accord n’est pas nécessaire, on dirait normalement des « robots de fou » (= de folie).

Malgré de très nombreuses entorses qu’on constate partout, le verbe utilisé ici est s’ensuivre et non le verbe suivre construit avec une préposition. Le préfixe en- est donc aussi inséparable qu’il l’est dans s’enfuir, s’envoler ou s’emparer. 
Les formes correctes seraient donc par exemple : « S’ensuivirent quelques communications. » 
Si l’on veut indiquer qu’une chose découle d’autre chose, il faut le marquer complémentairement avec la préposition en :  « Quelques communications s’en sont ensuivies. »

Il existe de nombreuses analyses sur cette question. Voir par exemple le billet du linguiste Michel Francart.

Les chiffres, on l’oublie souvent, ne sont que des abréviations comme il en existe beaucoup en typographie. À ce titre, leur usage relève du bon gout même s’il existe quelques usages (et non règles) dans le domaine de l’édition littéraire classique.
Pour résumer les innombrables cas de figure, on peut dire qu’on écrit par défaut en lettres et qu’on recourt aux chiffres pour : 
–  les nombres très longs à écrire (souvent supérieurs à cent, d’où une norme qui circule souvent), particulièrement les dates ;
–  la valeur strictement numérique (notamment avec des unités, surtout exprimées avec des symboles) permettant la comparaison visuelle rapide de plusieurs éléments ;
– la fréquence : une mention isolée se fera en lettres, pour des éléments nombreux et répétitifs plutôt en chiffres ;
– le genre littéraire : un roman ou un poème ne sont pas une étude scientifique ou un article de journal.
C’est donc au rédacteur (ou à son correcteur) de faire le bon dosage, le seul impératif étant de rester ensuite cohérent sur l’ensemble d’un texte.

Je n’ai rien trouvé sur le lancer de tomate, mais pour les charentaises on emploie le singulier (au dire des experts locaux) bien qu’il semble qu’on ait droit à deux essais.

Il s’agit ici du verbe pronominal autonome se plaindre, de sens différent du verbe plaindre employé de manière réfléchie. On accorde donc avec le sujet mais le résultat grammatical est identique : « Ils se sont plaints. »

Malgré l’ancienneté de la racine latine, le verbe culpabiliser (faire naître chez quelqu’un un sentiment de culpabilité) semble n’être vraiment apparu que dans les années 1960, dans le jargon des psychologues. Il n’y a pas encore un usage clairement établi. Néanmoins, comme l’immense majorité des verbes en -iser, c’est un verbe transitif indiquant que l’on exerce une action sur quelqu’un ou quelque chose : on culpabilise quelqu’un pour (cause) ou par quelque chose (moyen).
Malgré ce que l’on entend parfois, on ne culpabilise pas de manière intransitive, on se culpabilise éventuellement. L’objet du sentiment de culpabilité est en général introduit par pour (et par de pour un infinitif).
Donc :  « Il se culpabilisait pour son mensonge » ou « Il se culpabilisait d’avoir menti ».