Question intéressante et inédite sur ce site (me semble-t-il).
Faire est un verbe polysémique et il faut être prudent.
Dans la première phrase, il a clairement le sens de être, paraitre, sembler, donc d’un verbe attributif : Ils ont fait [sont apparus comme] de beaux mariés. Donc, pas d’accord.
Dans la seconde, il est transitif, avec le sens de fabriquer, comme dans Qui t’a fait roi  ?  Donc accord du PP selon la règle si le COD est antéposé. 

Le plus souvent le h initial des langues étrangères (surtout en allemand) est dit aspiré (le français est une exception, cela a un historique bien connu). Il n’y a donc pas lieu d’élider, sinon par méconnaissance de ce fondamental linguistique…

Cela doit s’interpréter selon les choix généraux du typographe de l’ouvrage (le correcteur généralement, j’en sais quelque chose). Voilà pour ce qui me concerne :
– entre parenthèses dans une citation et dans la même typographie que le texte, c’est qu’elle est de la main de l’auteur de la citation.
– entre crochets ou dans une autre typographie (inversion italique-romain), elle est de la main du correcteur (ou de l’éditeur).
C’est simple et de bon goût. Cela étant,  dans les deux cas, je ne comprends pas le sens dans l’exemple que vous donnez. Si c’est de l’auteur, cela peut renvoyer à un élément manquant dans la citation.

Dans ce sens précis, on intègre un élément à/dans un ensemble (ou cet élément s’intègre à/dans un ensemble) et non parmi d’autres éléments. Personnellement, je n’utiliserais donc pas avec « parmi » qui me semble une extension abusive du sens de « devenir partie intégrante » du tout. Il y a confusion avec « s’introduire ».

Ah, la belle invention que celle de l’accord du participe passé après l’auxiliaire avoir !
Totalement inutile, mais si propice aux conversations byzantines…
Courage à tous pour tous ces cas surréalistes dans lesquels l’invariabilité de principe permettrait de se concentrer sur autre chose.

Comme souvent, dictionnaires et manuels créent plus de confusion qu’ils ne clarifient les questions. Le trait d’union indique la lexicalisation d’un ensemble, le fait d’en faire un un nom figé. Les locutions (adverbiales, adjectivales) sont mobiles et ne devraient pas comporter de trait d’union. Écririez-vous « à tout-crin », « à toute-vitesse » ou « à tout-poil » ? Non, car les noms associés ne se disent pas.*
Les cas se comptent par dizaines : mettre pied à terre mais acheter un pied-à-terre, courir contre la montre mais courir un contre-la-montre, un tête-à-tête agité mais manger en tête à tête, etc.
Si les autorités linguistiques étaient plus rationnelles, on se poserait moins de questions inutiles et agaçantes toute la journée.

*Ici, le mot associé est le va-tout (jouer son va-tout), l’expression de jeu ayant aussi donné l‘atout.

Sur le fond de la question, il n’y a pas de doute si l’on veut respecter un minimum de cohérence quand on écrit. Pourquoi ne pas faire figurer l’accent ? Il n’y a pas de raison…
Cela dit, il se trouve toujours des gens pour créer de bonnes raisons de ne pas le faire : claviers, logiciels, aspect visuel, etc.  Si la langue française était un peu plus cohérente, il n’y aurait pas ce type de débat…

La réponse maison du Projet Voltaire. C’est sans équivoque…

Question intéressante. Vous avez le choix du genre selon le sens (accord par syllepse), mais la phrase précédente donne priorité à la relique (je la touchais même). Revenir au masculin oblige le lecteur à une contorsion pour savoir de quoi on parle.
Dans cet esprit, le saut de ligne qui précède est malencontreux, comme l’est la mention du stylo au début et la reprise brutale du  « elle » à la fin, qui renvoie désormais à une personne.
Il faut aussi faire concorder les temps : Comment croire qu’elle tiendrait parole quand tant d’autres s’étaient dérobées ?
Ce n’est pas limpide…

Question similaire posée il y a quelques jours.
Voir les exemples et la discussion ICI.