Je n’interviens plus que rarement sur ce site, mais je pense utile de le faire dans ce cas, notamment à l’attention de @mis-en-trope dont les réponses sont régulièrement de qualité. Ce type de question revient régulièrement avec d’autres verbes et il faut y regarder à deux fois pour d’autres cas.
Malgré les apparences, l’accord n’est en effet  pas ici une affaire de C.O.D. mais de structure même de la langue : « devoir » joue ici le rôle de semi-auxiliaire ce qui lui confère l’invariabilité à l’instar des purs auxiliaires être  ou avoir. Il s’agit d’une unité de sens indissociable de l’infinitif associé.
Peu importe donc l’ordre des mots. On a d’ailleurs différentes structures concernées :
– Avec C.O.D. : aller, devoir, croire, désirer, devoir, laisser, oser, paraître, penser, savoir, sembler, venir, vouloir ;
– Avec C.O.I. : avoir à, apprendre à. commencer à, donner à, finir de, permis de, prévu de, venir à, venir de ;
– Pronominales : s’entendre, se voir, se sentir, s’imaginer et bien sûr se faire et se laisser.
Les explications avec C.O,D. sont tortueuses même si le résultat est souvent le même. L’approche par le semi-auxiliaire (pas toujours bien caractérisée par les grammairiens) a l’avantage d’être simple. limpide et générale.

Le trait d’union est la marque des substantifs lexicalisés (ayant un sens autonome par rapport à leurs composants).  Il n’y a donc pas lieu d’en mettre entre ex  et un adjectif,  surtout lorsque l’association est occasionnelle comme ici : un ex grand amour. Ex a dans ce cas le simple sens d’ancien, de précédent : l’ex président, l’ex miss France, etc.
Il faut reconnaitre que les dictionnaires ne sont pas explicites sur le sujet et confondent maladroitement le préfixe (lié) et l’adjectif (indépendant) qu’est devenu ce mot dans les faits…
N. B. La question est similaire avec son contraire, post, que l’on trouve lié ou soudé dans les substantifs ou les adjectifs lexicalisés. Je n’ai en revanche pas trouvé d’exemple d’emploi comme adjectif indépendant.

Tout cela est dit bizarrement.
Dans « faire réfléchir quelqu’un », faire  est un semi-auxiliaire (concept régulièrement négligé) et quelqu’un  est le C.O.D. de l’ensemble auxiliaire-verbe.
On trouve les mêmes constructions avec vouloir, pouvoir, laisser  et avec une bonne douzaine d’autres,  construits sans ou avec préposition (en venir à, finir de, etc.).

Il semble s’agir d’une curiosité lexicale assez rare, voire unique en son genre. On trouve des explications détaillées et de nombreux exemples de ce « supplétif euphémique de foutre » dans le TLF (via le CNRTL) au sens 3 de ficher.

Il faudrait peut-être ne pas confondre les pratiques typographiques : lorsqu’on cite un ouvrage dans un texte, on applique les règles rappelées par les autres contributeurs : majuscule au premier nom et aux autres types de mots qui précèdent + italique pour l’ensemble.
Sur une page de couverture ou une affiche de cinéma, cette méthode n’a pas de sens. C’est l’éditeur (producteur) qui décide de la typo : disposition, caractères, couleurs, etc.  Il peut le dire avec des fleurs si cela lui chante…

L’étude insérée par Prince dans sa réponse est des plus utiles.
Si elle ne répond pas directement à votre question, elle permet en revanche de préciser :
— que le conditionnel passé (appellation moderne) a perdu assez tôt son statut de mise en rapport chronologique des propositions (suppression de l’antériorité) ;
— qu’à partir du XVIIe siècle, il y a concurrence entre différentes formes composées, sur le plan syntaxique et sémantique ;
— que dans ce contexte, le conditionnel passé perd un temps le lien avec la notion de condition. Dans le chapitre 1.3 (exemple 7, sur Plotin), l’auteur décortique même le sens qui vous intéresse. La valeur de citation d’une autre source non assumée est même parlante et intuitive.

Il faudrait une lecture approfondie et d’autres recherches pour aller plus loin, mais on peut, selon moi, écarter une vision « protocolaire ». On se trouve en face d’une évolution linguistique, certes de courte durée, mais symptomatique d’une époque où le français se fixe des normes, parfois au milieu de conflits difficilement perceptibles depuis notre époque.

La question est intéressante car elle met à l’épreuve les principes des rectifications de 1990 recommandées par l’Académie.
Si la soudure est recommandée dans la plupart des cas, elle est néanmoins déconseillée dans quelques situations spécifiques. Pour votre question, je m’inspirerais de l’article A3 des Règles. Le nota bene précise en effet : Le trait d’union est maintenu dans les noms propres et termes géographiques où il sert à marquer une relation de coordination entre les deux termes (ex. : gréco-romain). Cela me semble être le cas ici : le mot assemble, à égalité, viticole (abrégé) et vinicole, dont les sens diffèrent.
Je suis un partisan de la soudure dans la plupart des cas, mais pas dans celui-là : le trait d’union maintient ici visuellement un équilibre entre les deux sens alors que dans la majorité des cas, l’un des deux termes est asservi à l’autre (l’un des deux qualifie l’autre).

Avec un peu de retard, voici une réponse nuancée sur ce type d’accord.
En effet, il entre selon moi dans la catégorie des accords dits « par syllepse », qui ne se font pas strictement selon la grammaire (accord avec le sujet) mais avec son complément, selon le sens.
Avec un nom collectif le cas est mieux connu : « une foule de personnes bloquait ou bloquaient l’entrée », selon que l’on privilégie l’individuel (la foule dans son ensemble) ou les individus qui la composent.
Les exemples étant rares dans la littérature, je n’ai pas trouvé votre tournure directement, mais elle se rapproche de formes équivalentes :
Cette canaille de Rembrandt est un puissant idéaliste (Baudelaire, Salon, 1846, p. 104).
Et même :
Ce [sic] canaille de  D… est depuis longtemps apprécié à sa juste valeur. (Clemenceau, L’Iniquité, 1899, p. 452)
On pourrait faire des recherches avec des formes comme vermine  ou fripouille  mais aussi espèce  ou sorte  et quelques autres qui ne disposent pas de formes au masculin.

Votre question m’avait intrigué.
J’ai fini par trouver l’ouvrage de Maurice Rheims, passionnant et un peu unique dans sa catégorie.
Je vous joins copie de la page 123, avec la définition.

Il y a deux mots, dont le sens a sensiblement  évolué, qui signifient étymologiquement « bonne nouvelle » :
— Évangile , du grec (voir ICI)
— Gospel, lui-même version anglaise, good spell, de évangile. (voir LÀ)
Ce n’est pas facile à  caser, je le reconnais, mais j’ai au moins une fois croisé cela. Si vous êtes le rédacteur, tout dépend du niveau et du positionnement de votre texte, mais l’originalité en est garantie…