Bonjour,

Tout d’abord, permettez-moi de remarquer l’ironie de la situation, compte tenu d’un discours que j’ai tenu il y a de cela plus d’un an. Tweet adressé au PV.

Je vais commencer par brièvement parler de Cathy Lévy. Tout d’abord, elle n’a pu être victime de cet ostracisme dont vous parlez, Dominique, puisqu’elle était l’une des premiers « grands maîtres » de ce site. Votre situation me semble donc fort différente, quoiqu’elle se retrouve aussi, ironiquement, prédite dans mon tweet.

Cathy fut le sujet de vives critiques car elle défendait souvent bec et ongles des positions basées sur des arguments fragiles (tels que l’intuition et les connaissances tenues pour acquises) contre des intervenants documentant leurs réponses à grands renforts de références solides.

Ces incidents déjà faisaient écho à mon message laissé au Projet Voltaire à l’ouverture de ce site, le titre de Grand Maître donnant du crédit à quelqu’un qui, à mes yeux, en méritait moins que les Membres éclairés, Débutants, ou je sais pas quoi d’autre qui opposaient à ses messages des parades sensées.

Sa situation était donc bien différente de la vôtre.

Quant à vous, je ne vais pas tomber dans le procès d’intention, mais il faut admettre que du point de vue d’un observateur, à votre arrivée, votre intarissable flot de réponses déterrant des messages vieux de plusieurs mois ressemblait fort à une course dont l’objectif était de gagner le titre de Grand Maître en un temps record. Il vous a fallu, quoi… trois jours ?

D’autant plus que, parfois – mais je n’ai plus d’exemple concret en tête – l’utilité de telles réponses m’échappait. Mais passons.

En un mot comme en cent, vous êtes passé pour un flooder. J’ignore les motivations qui vous y ont poussé, bien entendu. Et pour être tout à fait franc, elles ne m’intéressent pas.

Vous avez acquis le titre, soit. Trop vite, trop tôt, sans avoir appris les us et les coutumes de la plate-forme. Sans vous être intégré, vous avez accédé aux plus hauts rangs du site. En un autre mot comme en cent, vous passez désormais pour un parvenu.

C’est malheureusement une conséquence directe de la catastrophique façon dont les mécanismes de ce site ont été conçus. PV, si tu m’entends… !

Edit. – Encore une fois, Dominique, ne voyez pas là une série de remarques visant à vous blesser, mais une analyse objective de la situation, sans jugement aucun.

Comment qualifier une analyse d’objective quand elle ne se base sur aucun exemple et aucun fait ? Nous naviguons là en pleine subjectivité mais je vais tout de même vous répondre.

Tout d’abord, concernant Cathy Lévy, d’ailleurs promue par le projet Voltaire ici, je crains que vous n’ayez manqué les derniers épisodes, je vous recommande donc la lecture de la page « discussion« . Dans ses réponses et en particulier dans sa réponse à ma remarque, elle est parfaitement claire. Que vous la jugiez peu solide, je vous en laisse la ressponsabilité. Je note cependant qu’elle s’est attirée des critiques des mêmes personnes qui ont dans cette page lancé des « bravos » !

Si je comprends bien la suite de votre message, si un service vivote avec deux ou trois réponses ou commentaires par jour, il est tout à fait indécent de se mettre à avoir un rythme plus élevé, tant en posant des questions qu’en apportant des réponses, c’est votre point de vue mais, à mon sens, mon activité est très bénéfique pour ce service. Ai-je déterré « des messages vieux de plusieurs mois » ? Le principe même de ce service est de laisser toutes les questions ouvertes et de laisser chacun ajouter sa réponse ou son commentaire s’il pense avoir du nouveau, des références ou des citations complémentaires à apporter. C’est le choix de « Question orthographe », ce n’est pas le choix d’autres sites qui « ferment » les questions et les réponses après un certain délai.

Ma curiosité naturelle m’a effectivement fait relire toutes les questions et toutes les réponses. Et, environ une fois sur trois, j’ai trouvé des réponses erronées ou incomplètes. J’ai donc ajouté une réponse rectifiant ou complétant les réponses apportées. Cela m’a d’ailleurs valu plusieurs remerciements, y compris de membres qui m’ont attaqué dans cette page. Ce vif intérêt que j’ai marqué pour le service « Question orthographe » est(-il condamnable ? Il semblerait. Permettez-moi de trouver ce point de vue pour le moins curieux. Vous noterez d’ailleurs que la gestion du service est telle que toute réponse ajoutée même plusieurs mois après une question revient à toutes les personnes ayant contribué à cette question. Le fait qu’il se soit écoulé des heures, des jours ou des semaines n’a aucune importance et on peut supposer que l’auteur de la question et ceux qui ont participé aux réponses sont intéressés par un autre point de vue, parfois critique mais le plus souvent apportant simplement des informations complémentaires.

Votre disgression sur les « flooders » me passe totalement au-dessus de la tête ! D’abord je ne suis pas trop adepte des anglicismes, ensuite je ne vois aucun rapport avec mon travail sur la langue. Il est dommage que vous évacuiez si rapidement la question de mes motivations car ma seule motivation et cela apparaît évident si on lit mes réponses et mes questions, c’est de rendre service à ceux qui posent des questions et, plus largement, de valoriser la langue française, à mon petit niveau. Et j’aimerai bien savoir à quoi vous pensez en abordant le sujet !

Comme je l’ai déjà répété plusieurs fois, ni les titres (j’en ais suffisamment sans aller en chercher sur Question orthographe) ni les points ne m’intéressent. Pour moi ce système de classement est infantile et rapproche le service de l’école primaire. Donc je ne comprends absolument pas toutes ces histoires de points, de titre acquis trop vite, etc. Et je ne sais ce que signifie « trop vite » ou « trop tôt », à moins de considérer que j’aurai dû adopter un train de sénateur, relire un message par jour, pour mieux être considéré. En gros brider ma liberté et ma curiosité au nom d’un principe que je n’ai d’ailleurs vu indiqué nulle part, ni dans la charte ni dans le projet Voltaire… Quant à cette appellation de « parvenu », elle est tellement dérisoire que je préfère passer là-dessus !

Je ne ressens pas vos remarques comme blessantes, vue la teneur des messages et commentaires qui ont précédé votre commentaire. Demeure une incompréhension totale tant par rapport aux réactions ci-dessus que par rapport même à vos remarques, il est vrai beaucoup plus mesurées.  Le fond du problème n’est pas là, il est de savoir si mon activité a été et demeure pertinente par rapport aux objectifs du service et par rapport aux questions posées. Si c’est le cas, toutes les remarques ci-dessus ne valent rien. Si ce n’est pas le cas, vous avez raison mais il faudrait alors argumenter avec des cas précis, en reprenant mes 22 questions et mes 405 réponses pour me prouver que mes contributions sont inutiles ou touffues comme je l’ai lu ci-dessus. Il n’est pas à exclure que certains estiment que mon « grain de sel » ne soit parfois pas nécessaire mais j’attends une critique chiffrée, basée sur l’intégralité des questions et des réponses pour reprendre une discussion réelle, argumentée, objective.

Dominique,

Mon analyse est objective car elle est dépourvue de toute forme de partialité. C’est pourquoi les motivations des intervenants ne m’intéressaient pas, et que je me suis contenté d’exposer le ressenti que peut avoir un observateur externe et ai essayé de comprendre celui qu’un autre Grand Maître pouvait avoir.

Vous remarquerez que je ne vous ai pas directement qualifié ni de flooder, ni de parvenu. J’ai dit que c’est, de mon avis, l’impression que vous avez donnée en rejoignant cette plate-forme puis en accédant au titre de grand maître. Et je le maintiens.

Pour digresser rapidement sur les définitions, le flooder, de l’anglais flood (torrent), est un membre qui inonde une plate-forme de messages. C’est ce que vous avez fait à votre arrivée, et ce qualificatif est, ma foi, plutôt neutre. Quant à parvenu, que j’ai employé dans son acception (Celui ou celle) qui s’est élevé à une condition sociale importante, souvent fortunée, sans en avoir acquis les usages, les manières, la culture, sans que cela soit dérisoire ou insultant. Je le pense également approprié pour décrire le sentiment que les autres Grands Maîtres (désormais vos pairs) doivent probablement ressentir à votre égard.

Si j’ai dit que vos motivations ne m’intéressaient pas, c’est parce que je ne cherche pas à savoir si vous avez fait la course aux points ou non. J’observe et analyse les comportements, je n’essaie pas de juger les personnes. Savoir vos motivations me servirait à décider si j’estime que vous êtes quelqu’un de bien ou pas, et cela ne contribue pas à régler le problème.

Pour répondre à l’une de vos questions, puisque cela vous tient à cœur, oui, j’affirme que faire subitement tourner à plein régime quelque chose qui vivotait est un tort. Surtout si vous venez de débarquer et êtes donc un parfait inconnu des habitués. Si vous vouliez apporter du changement sans provoquer de vagues, il me semble évident qu’il fallait y aller plus doucement. Vous avez jeté un pavé dans la mare, ne vous étonnez pas d’en être éclaboussé.

Non, je ne décortiquerai pas vos messages pour vous donner raison ou tort. Il n’y a rien à y gagner, car vous êtes le seul à l’avoir fait. Cela n’a donc rien à voir avec l’image que vous renvoyez et n’est donc pas pertinent.

Si vous lisez attentivement mon message précédent, vous verrez que je ne jette la pierre que dans une direction, et c’est celle du Projet Voltaire qui a créé un système qui allait inéluctablement engendrer ce genre de dérives : un système qui récompense sur base de mauvaises métriques, c’est-à-dire l’activité plutôt que la qualité.

Pour dire les choses autrement, faisons une hypothèse : mettons que vous étiez un néophyte enthousiaste convaincu d’avoir une compétence qu’il est loin de posséder. Si vos réponses avaient été médiocres et inutiles, vous n’auriez quand même pas manqué d’accéder au poste ultime de Krand Gourou, et donc d’avoir cet appui tacite du Projet Voltaire qui viendrait apporter un crédit à des réponses insensées.

J’ose penser que Chambaron, Joëlle, Jean, cazrdas et vous-même n’êtes pas les intervenants les plus savants du site, mais c’est pourtant ce que le site laisse penser, et la réponse d’un Grand Maître attire par défaut plus l’attention que celle d’un Amateur Éclairé indépendamment des qualités respectives du contenu des messages. J’admettrai cependant être agréablement surpris de devoir reconnaître que, même si vous n’êtes pas les plus savants, vous êtes très certainement compétents. En ce sens, le site a de la chance, car pour le même prix, ce n’était pas le cas.

Je pense que les personnes susmentionnées le savent, et qu’il y a donc ce mécanisme (conscient ou non) de régulation des nouveaux membres, s’assurant que ceux-ci produisent bel et bien du contenu de qualité (mécanisme que vous avez d’ailleurs court-circuité). C’est peut-être ce système de caste que vous avez évoqué, et qui est le palliatif d’un problème plus profond posé par la structure même de ce site.

Je crains que ce dialogue nous emmène très loin et j’ai tout de même un travail, raison pour laquelle je n’ai pas répondu avant.

Concernant la réaction des autres « grands maîtres », je l’avais déjà analysée dans le message auquel vous avez répondu, donc rien de nouveau de ce côté. Passons sur le mot « parvenu », vous qualifiez tout de même de dérive le fait de répondre à de nombreux messages et de poser des questions. Je veux bien reconnaître que mon activité a été nettement plus importante que celle des autres membres mais qualifier cela de dérive est un jugement pour le moins négatif.

Concernant le nombre de grands maîtres, j’ai effectivement constaté que les réponses venaient le plus souvent d’eux. Cela veut dire qu’ils ont un certain taux d’activité, sans doute un peu inférieur au mien, rien de plus à mon sens. Que cela génère des points et des classements est pour moi totalement sans intérêt. D’ailleurs ne prenons pas les membres pour des imbéciles, le terme de « grand maître » ne les abuse nullement et s’ils ne sont pas d’accord avec une réponse, ils le disent souvent. Mais il est vrai que peu de « grands maîtres » reconnaissent qu’ils ne sont pas sûrs d’eux et la tendance est plutôt à asséner des explications, rarement fausses mais parfois incomplètes, sans reconnaître leur ignorance partielle. Pour ma part, j’ai annoncé plusieurs fois que je n’étais pas sûr de moi, par exemple ici ou là. J’essaye par ailleurs, ce que je suis presque le seul à faire, d’appuyer mes réponses sur des sources détaillées et sur des citations et références littéraires. Cela « gonfle » un peu la taille de mes réponses mais cela me semble la moindre des politesses. Cela a par exemple été le cas pour ma dernière question d’hier matin qui, par parenthèse, n’a reçu aucune réponse (manque de recherche des autres membres ou ostracisme, qui peut le dire ?).

Je ne pense pas que mon rôle soit ici de contester tel ou tel choix fait par le projet Voltaire. Globalement le service fonctionne bien, il pourrait certainement être amélioré mais ce n’est pas à moi de m’occuper de cela. Ces histoires de points et de classements sont totalement secondaires. Quant à la qualité de mes réponses, vous avez vous-même qualifié certaines d’inutiles (plus exactement « dont l’utilité vous échappait ») tout en écrivant que vous n’aviez pas d’exemple en tête. C’est bien là qu’est le problème. Soit on appuie ses opinions et ses critiques sur des faits concrets et on en discute objectivement, soit on reste à des opinions sans fondement et la porte est ouverte à n’importe quoi, ce dont témoigne cette page !