Oui, dans votre titre, « synthaxe » comporte effectivement une faute d’orthographe. Pour le reste, Chambaron l’a très bien exprimé, c’est un peu facile que de balancer son texte ici et d’attendre une correction gratuite…

J’entends bien, JCDEY, nous connaissons tous le sens du terme « officieux », mais je ne comprends toujours pas l’utilisation de ce terme dans la phrase.

Pour être très honnête, je dirais qu’il faudrait reformuler le tout, car beaucoup d’expressions ne sont pas idiomatiques: l’intérêt éclatant, le coup téléphonique, une question du temps, etc. Il faudra revoir ensuite la structure des phrases, la grammaire et l’orthographe. Je dirais que pour quelqu’un qui n’a pas le français pour langue maternelle (car c’est votre cas, n’est-ce-pas?), vous avez déjà un bon niveau, mais que de nombreuses corrections sont nécessaires si vous désirez que votre message soit à la hauteur de la formation que vous convoitez.
Juste un mot pour les trois passages en gras:
– l’impossibilté de postuler, tout simplement; « y postuler » serait acceptable, mais je n’en vois pas l’utilité. « En postuler », toutefois, est faux.
– on passe un coup de téléphone, mais dans le registre familier.
– officieux, je ne comprends pas ce qu’il y a d’officieux ici ni ce qu’apporte cette partie de phrase.

Mais une fois encore, faites corriger et reformuler votre lettre avant de l’envoyer.

La Maison-Blanche (avec deux majuscules et un trait d’union) est également la graphie retenue par le Guide du typographe romand.

Et selon le Robert, sans trait d’union.
Subst. pop. C’est un (une) moins que rien, une personne méprisable.

J’aurais tendance à suivre le Robert, qui est davantage un dictionnaire de langue à mes yeux, mais ce sera une question de préférence, je le crains. À moins qu’on nous trouve une règle vraiment fiable sur l’utilisation des traits d’union dans ce cas de figure?