L’Académie française donne la réponse dans cet article. Suivi d’un infinitif, le participe passé d’un verbe pronominal suit la règle qui s’applique aux participes des verbes simples dans le même cas. Avec se voir, l’accord du participe passé se fait si le sujet de se voir est aussi le sujet de l’infinitif qui suit : Ils se sont vu accorder des congés (on leur a accordé des congés) mais Ils se sont vus accorder des congés à tous les employés (ils ont accordé des congés à leurs employés).

Dans votre phrase, on écrira charges qu’il s’était vu conférer, car on lui confère ces charges (PP invariable).
Si le sujet était pluriel, on pourrait avoir aussi bien charges qu’ils s’étaient vu conférer (on leur confère des charges) que charges qu’ils s’étaient vus conférer [à qqn] (ils confèrent des charges à qqn).

Je vous invite à lire cet article de qualité qui traite cette question. L’accord ou l’invariabilité sont tous les deux possibles, aucun ne peut être considéré fautif. Fait intéressant : les différentes sources précisent que l’usage penche pour l’invariabilité, alors que ce graphique montre plutôt une tendance récente pour l’accord.

Il n’y a pas de raison de mettre en italique le nom d’une entreprise, maison de haute couture ou autre. L’italique est réservé à des usages spécifiques (titres d’œuvres, mots étrangers notamment). Vous devez mettre une majuscule au premier substantif de l’appellation, c’est ce qui permet d’identifier le nom de l’entreprise.

Le plus probable est que l’entreprise s’appelle Bichon, on écrira alors : la maison de haute couture Bichon. Si l’appellation complète commence à « Maison », alors : la Maison de haute couture Bichon (en supposant que Bichon soit un nom propre, sinon en minuscules). Notez qu’il n’y a pas de trait d’union dans « haute couture ».

Le « ou » en français est par nature inclusif, vous devez donc accorder « ciselé » avec les deux substantifs qu’il qualifie : au masculin pluriel. Il est également important de répéter la préposition « de ». On écrira donc : « un peu de persil ou de coriandre ciselés« .

Si cet accord vous dérange, ce qui est compréhensible, vous pouvez utiliser une autre tournure, par exemple : « un peu de persil (ou de coriandre) ciselé ». Ici, ce qui est dans les parenthèses n’entre pas en jeu dans l’accord. Ou encore : « un peu de persil ciselé, ou de coriandre ». Ici le bon sens nous amène à penser que la coriandre aussi doit être ciselée.

Il y a deux écoles face à cette question. Certains considèrent que la ponctuation de la citation (introduite par un deux-points et commençant par une majuscule), quelle qu’elle soit, remplace la ponctuation finale de la phrase.
D’autres considèrent que la ponctuation finale de la phrase doit être après le guillemet fermant de la citation. Dans ce cas, si la citation se termine par une ponctuation expressive (point d’interrogation, d’exclamation, points de suspension), donc avant le guillemet, on maintient quand même la ponctuation générale de la phrase avec un point final en plus après le guillemet.
Je vous invite à lire cette discussion récente sur le sujet.

La règle est très bien expliquée ici.
La question à se poser est : s’il y en avait, y en aurait-il une ou plusieurs ? Ici, il n’y a pas de doute possible : s’il est feuillu, un arbre a forcément plusieurs feuilles, et une vendeuse n’a pas qu’un seul client (sauf contexte très spécifique). Donc : un arbre sans feuilles, une vendeuse sans clients. Mais : une histoire sans fin, un voyageur sans passeport, etc.

Cette phrase est correcte, le COD « qu' », mis pour « les anathèmes », précède le verbe, donc on accorde avec celui-ci.

Sauf erreur de ma part, lorsqu’on ne veut pas de césures dans un texte (classiquement dans le cas de grandes justifications), les mots composés restent, eux, sécables à l’endroit de leur trait d’union. Il peut y avoir un intérêt à ne pas vouloir cette coupure, dans le cas notamment de mots courts (« n-ième » par exemple), mais les logiciels de mise en page empêchent normalement cette césure (il faut un minimum de lettres pour que la césure soit permise), le trait d’union insécable n’est donc pas nécessaire. Dans le cas de mots plus longs, je ne vois pas l’intérêt qu’il peut y avoir à empêcher cette césure. Mais peut-être que quelque chose m’échappe…

Il y a le cas des titres, où un trait d’union insécable peut être nécessaire pour « faire plus joli » (en coupant à un endroit judicieusement choisi), mais cela reste un cas exceptionnel.

Le trait d’union conditionnel n’est pas un trait d’union à proprement parler, il indique simplement l’endroit où une césure est permise. Il n’a donc pas sa place dans les mots composés, puisque la césure ne doit pas s’y faire à un autre endroit qu’au trait d’union.

Dans cette phrase, ce n’est pas le métal qui est nuancé de pépites diamantées, cela n’a pas vraiment de sens. Ce peut être la teinte ou la froideur, dans les deux cas c’est donc un féminin (nuancée).

Les deux sont possibles, c’est (c’était) est plus familier (plutôt à l’oral), ce sont (c’étaient) est plus soutenu (plutôt à l’écrit). Cela dépend donc du ton que vous voulez donner à cette phrase. Voir cet article de l’Académie française.