Si l’on se cantonne aux ethnonymes qui qualifient des ethnies, des peuples anthropologiquement identifiés, il est clair que le nom du peuple a toujours précédé celui des dérivés (adjectifs, sens figurés). Il garde donc la priorité pour la majuscule sur les noms éventuels qui l’accompagnent, même avec une métonymie dans laquelle des mots secondaires disparaissent : logiquement on écrit donc « un (indien) Sioux » qui est une forme écourtée de « un membre de la tribu des Sioux, rattaché aux Indiens d’Amérique » (de nos jours on dit un Amérindien).
On voit que le mot « indien » est ici maladroit, à la fois à cause de son imprécision et parce qu’il est redondant : un Sioux est toujours un Amérindien.

D’une manière générale, il convient de faire attention lors de l’emploi d’ethnonymes, à la fois par respect des identités culturelles et par souci de clarté.  Il y a de nombreux cas d’abus, souvent dénoncés en vain par les linguistes : aborigène pour qualifier uniquement les peuples primitifs d’Australie, pygmée traité comme une ethnie alors qu’il ne s’agit que de l’appellation occidentale d’hommes de petite taille, esquimau qui n’a plus de sens dans le monde moderne que pour une crème glacée. 

Je suis étonnée, je ne pensais pas qu’en unissant les deux termes « indien » perdait la majuscule, cela n’était pas le cas dans les autres exemples de ce genre que j’ai pu noter, notamment sur Wikipédia (pourtant souvent aux normes pour les graphies) avec cette phrase : les Oglalas se séparent des autres Sioux Lakotas… Je réfléchissais en terme de hiérarchie nom/adjectif.

En tous cas vous avez raison, c’est inutilement redondant !

Merci beaucoup pour votre réponse et vos exemples.