Bonsoir,
Cette construction est acceptable. Grevisse l’interprète comme un que explétif, joignant deux propositions indépendantes néanmoins konnectées implicitement par le sens. Il qualifie la deuxième proposition de « pseudo-proposition conjonctive » où l’emploi du que sert à souligner la liaison logique. Le diable entrerait dans la maison qu’on le laisserait faire. (Hugo, Les Misérables). On constate d’ailleurs qu’on peut très bien se passer de ce que, aussi bien chez Hugo que dans votre exemple : Le diable entrerait dans la maison, on le laisserait faire. La représentation peut ne pas être bonne, tout le monde va néanmoins l’aimer.
Cependant, l’extrait que vous présentez ressemble à un mauvais pastiche. Il aurait été bienvenu que les choses fussent dites avec plus de simplicité.

Quand une salle est noire de monde, la représentation peut ne pas être bonne mais / toutefois / cependant/ néanmoins tout le monde va l’aimer ;

Votre première phrase était incorrecte.

tandis que même en présence d’un spectacle tout à fait décent, un public clairsemé raisonnera ainsi : « Si aussi peu de monde s’est déplacé pour le voir, c’est qu’il doit être mauvais ».

D’autres formulations sont possibles, dont celles-ci :

Quand une salle est noire de monde, tout le monde va aimer la représentation qui  peut pourtant ne pas être bonne.
Quand une salle est noire de monde, tout le monde aimera le représentation, même si elle n’est pas bonne,

Pompadour,

Je suppose que vous allez encore me détester… mais je ne peux résister car l’enjeu est important pour vous.
Je suis de l’avis de Bruno « cet extrait ressemble à un mauvais pastiche ».

Vous avez choisi un style ampoulé, soit, mais ça ne vous empêche pas d’employer les bons termes et les bonnes tournures, et surtout à bon escient. D’autant plus qu’il s’agit de l’incipit  de votre roman !
Vous vous devez absolument d’y être à la hauteur de vos prétentions, au lieu de vous noyer dans une débauche de mots…
(à propos « fictionnel  » n’existe pas… « mon personnage » suffisait, ou pourquoi pas « mon héros »)

Pour ce qui est du fond, vous commencez votre ouvrage en assenant une vérité (maladroit) qui en plus n’en est pas une.
D’abord parce que si le spectacle n’est pas bon, ou les comédiens mauvais, le théâtre ne fait pas salle comble, tout simplement.
D’autre part, pensez-vous vraiment que les gens sont si influençables ? On ne peut forcer personne à rire, à pleurer, à s’émouvoir…
Si un spectacle ou un humoriste ne me touche pas, je peux vous assurer qu’il peut y avoir mille personnes réjouies autour de moi, ça ne m’incitera pas à changer d’avis. Et inversement, évidemment.

Pour ce qui est de la forme, l’emploi du « que » est loin d’être le seul problème de ce texte, malheureusement :

On peut dire qu’une plage ou une place est « noire de monde », mais cela ne convient pas à une salle de spectacle.
On dit que la salle est pleine, ou bien que « le théâtre fait salle comble » (et non pas que « la salle est comble de spectateurs« ).
Adjectif « comble » dictionnaire de l’Académie voir ICI

« En présence d’un spectacle » est inapproprié, car « en présence » s’applique à des êtres vivants.
« Que tout le monde va l’aimer » est vraiment maladroit, et même incorrect.
« Un spectacle décent » ne convient pas. (conforme à la bienséance ?)
« Si pas grand monde s’est déplacé » est du charabia.
Et que vient faire le style direct en fin de paragraphe, à part alourdir encore la phrase ?

(Quand un théâtre fait salle comble) Si une salle de spectacle est pleine, la représentation pourrait être mauvaise, tout le monde l’aimerait tout de même ; tandis que, même devant un spectacle intéressant, un public clairsemé aura tendance à penser que la pièce est mauvaise.